桃園簡易庭107年度桃小字第897號

• 裁判案由: 給付分期買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 107 年 09 月 21 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　107年度桃小字第897號原　　　告　裕富數位資融股份有限公司
法定代理人　許國興
訴訟代理人　賴保宏
被　　　告　邱建銓
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國107 年9
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰柒拾貳元，及自民國一百零七年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人品閣有限公司購買航空課程，並就應給付之買賣價款向原告辦理分期付款，而簽訂購物分期付款申請暨約定書（含購物分期付款約定書，下合稱系爭契約），分期總價為新臺幣（下同）52,800元，約定被告應自民國106 年5 月12日起至107 年10月12日止，分18期按月還款，每期繳納2,934 元，而依系爭契約之約定，品閣有限公司已將對被告請求支付分期價款之債權讓與原告。惟被告自107 年3 日12日起即未再依約繳款，尚積欠24,002元（含價款23,472元及其他費用530 元），依約定其餘未到期部分視為全部到期，依購物分期付款約定書第6 條，原告並得請求按週年利率20% 計算之遲延利息及按日息萬分之5 計算之違約金。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告24,002元，及其中23,472元自107 年3
月13日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，暨按日息萬分之5 計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張如上開之事實，業據其提出購物分期付款申請暨約定書、購物分期付款約定書、客戶對帳單─還款明細等為證（見本院卷第5 至6 頁），經核與其所述相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或提出反證，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。
㈡按約定利率，超過週年20% 者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205 條、第206 條及第252 條分別定有明文。次按違約金之給付標準，本應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失等為衡量，以求公平。
㈢查本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，難認其有其他損害，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調降，原告向被告收取週年利率20% 計算之利息，可認已獲有相當之經濟利益，若再課予被告給付其他費用及按日息萬分之5 計算之違約金義務，合併上述利息計算，實質之週年利率已逾20% ，而有失公允，爰依前揭規定酌減本件違約金至1 元。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付23,472元，及自107 年3 月13日起至清償日止，按週年利率20%
計算之利息，暨違約金1 元，即屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，就被告敗訴之部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1 項之規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日書記官 柯思妤
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。