桃園簡易庭107年度桃簡字第1080號

• 裁判案由: 給付管理費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 107 年 12 月 14 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 107年度桃簡字第1080號原　　　告　冠桃園社區管理委員會

法定代理人　榮瑞霞
訴訟代理人　陳鼎正律師
被　　　告　偉林開發股份有限公司

法定代理人　劉緒倫
訴訟代理人　劉力維律師
楊志健
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國107 年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾萬參仟貳佰元，及自民國一百零七年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍佰伍拾萬參仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告冠桃園社區管理委員會起訴時，法定代理人為林邱秀珍，於訴訟進行中變更為榮瑞霞；被告偉林開發股份有限公司之法定代理人原為林定芃，於訴訟進行中變更為劉緒倫，並已由榮瑞霞、劉緒倫分別具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1
項但書第2 款、第3 款分別定有明文。查本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,183 萬6,653 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於民國107 年11月21日變更聲明為：被告應給付原告1,183 萬1,880 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。核原告所為僅係減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為坐落桃園市○○路0 段0000號B1房屋（下稱系爭房屋）之區分所有人，並為「冠桃園社區」之區分所有權人之一。系爭房屋由原告所管理，依「冠桃園」社區住戶規約（下稱系爭住戶規約）及管理費收費辦法（下稱系爭收費辦法），被告有繳付管理費之義務，收費標準為每坪40元，坪數以整數為準，被告每月應繳管理費91,720元。被告自96年11月起至107 年7 月止未繳管理費，共欠1,183 萬1,880 元，迭經原告催討仍置之不理。故依住戶規約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,183 萬1,880 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告系爭房屋，有3 個獨立之出入口，出入均不需經由社區之通道，亦未使用公共設施。且自90年4 月之後，系爭房屋即為空屋，並無營業或為商場使用，依冠桃園社區88年管理費收費辦法第3 條註一約定：地下商場每坪收費暫訂為每坪新台幣40元整，得視商場經營種類調整之。依民法第227 條之2 情事變更原則，及上開管理費收費辦法約定，被告在無使用公共設施且無營業之狀態下，合理之管理費應為每坪10元；於有營業之情形下和合理之管理費為每坪20元。原告仍以每坪40元計算管理費，顯不合理。
㈡管理費為住戶每月應繳納之定期給付，依民法第126 條規定，請求權之效滅時效為5 年。原告起訴請求102 年8 月以前之管理費，已罹於時效，被告得拒絕給付等語置辯。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠被告為原告所管理門牌號碼桃園市○○區○○路0 段0000號地下1 樓房屋之區分所有權人，建物（含共有之應有部分）面積2,293.929 坪。
㈡系爭收費辦法規定被告應繳管理費基準為每坪40元，每月應繳91,720元。
㈢被告未繳納96年11月至107 年7 月之管理費，依系爭收費辦法之計算標準，金額為1,183 萬1,880 元。
四、本件之爭點：
㈠原告請求管理費，是否應適用民法第126 條之短期時效？
㈡被告主張因情事變更，原告請求之管理費，每月應以每坪20元計收，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告請求管理費，是否應適用民法第126 條之短期時效？
⒈按1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權因5
年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。公寓大廈之住戶繳付管理費，係依據區分所有權人做成之決議或自治決議所訂定之管理規約，基於區分所有權人合致之意思表示所成立之契約關係，每位住戶對於其他區分所有權人皆有要求繳付管理費之請求權。公寓大廈管理委員會向住戶收取管理費，則係來自全體區分所有權人之授權，代為收取。若區分所有權人約定管理費為按月或按季繳納，自屬於不及1 年之定期給付請求權，而有民法第126 條規定之5 年時效適用。
⒉查系爭住戶規約第10條第1 項、第2 項約定：為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照管理委員會決議之規定，向管理委員會繳交公共基金及管理費；管理費用收取標準由管理委員會於廣納各住戶意見後決定之，並授權管理委員會依實際收支現況酌以調整，並公告實施（見本院卷第11頁背面）。又依原告於88年9 月27日修正通過之系爭收費辦法第4 條第1 項規定：管委會應於每月1 日前將管理費專用收據交由各棟委員通知各住戶，由住戶於每月2 日起至16日止，至指定往來銀行繳納（見本院卷第14頁）。是依系爭住戶規約及規約授權管理委員會制定之收費辦法，住戶應按月於每月2 日至16日間繳納管理費。故原告代全體住戶請求繳納管理費，自屬不及1 年之定期給付請求權，依民法第126 條規定，其消滅時效為5 年。
⒊原告雖主張：被告開始欠繳管理費後，原告前於96年間曾對被告起訴請求給付，經臺灣士林地方法院以97年度湖簡字第171 號（下稱前案）判決被告應給付96年10月以前之管理費。嗣被告陸續欲與原告協商清償事宜，於105 年間亦有出席管委會會議協商，因協調未果，原告始提起本件訴訟。被告一面與原告協商，嗣後又主張時效抗辯，顯然違反誠信原則等語。
⒋然查，主張信賴原則須以具有合理之信賴基礎為前提。若債務人允為給付，或依其行為足使債權人合理信賴債務人將為給付，而約定債權人不另行起訴或使債權人認為毋庸另為權利主張，嗣債務人於請求權罹於消滅時效後復否認債權並為時效之抗辯，始足認有違反誠信原則。本件被告於前案判決確定後雖有與原告協商，惟依原告提出之事證，尚不足認被告有允為給付或使原告信賴將為給付之情形。況且，兩造於當時既仍在協商，協商結果乃未定之數，原告自不得主張信賴被告將為給付。此外，被告並未要求原告於協商期間不得起訴，原告怠於行使自身權利，尚不得歸究於被告而主張被告違反誠信原則。
⒌依前揭管理費收費辦法之規定，管理費應於當月2 日至16日繳納。原告於107 年8 月8 日向本院遞狀起訴請求被告給付96年11月起至107 年7 月止之管理費，其中96年11月至102
年7 月間之管理費請求權，已罹於5 年之消滅時效，被告據此拒絕給付，為有理由。
㈡被告主張因情事變更，原告請求之管理費，每月應以每坪20元計收，有無理由？
⒈系爭收費辦法第3 條第1 項、該項附註及第9 條規定：地下商場每坪40元；得視商場經營種類調整之；管理費之收費標準，得經管委會之決議提報區分所有權人大會追認後隨時增減之（見本院卷第14頁及背面）。此屬情事變更之規範，惟應由管理委員會決議後提報區分所有權人大會追認，非被告可因經營狀況改變即單方主張或逕由管理委員會變更。
⒉又民法第227 條之2 所謂情事變更，係指情狀變更，非雙方於約定時所得預料，而繼續依雙方約定之內容履行，顯失公平者而言。其法律效果係片面改變雙方於契約自由原則下所為之約定，屬契約履行之例外狀況，自應從嚴認定。本件被告為系爭房屋之所有人，得本於所有權人之權能為使用、收益及處分，對於系爭房屋是否出租作為商場、供何種商場使用或是閒置待租，均非客觀上難以預見之情況。又依系爭收費辦法之規定，原告社區住戶之管理費，均依坪數計算，每月每坪均為40元，此一收費標準，並非單獨為被告所設計，難認有何顯失公平之情形。
⒊被告主張情事變更，應依系爭收費辦法第3 條及民法第227
條之2 規定調整管理費收費標準，為無理由。
㈢從而，原告以每坪40元計算，請求被告給付102 年8 月至107 年7 月之管理費550 萬3,200 元（計算式：91,720元╱月×60月），為有理由。又原告請求之管理費，均為定期給付
並已屆清償期，原告自得併請求自起訴狀繕本送達之翌日即107 年8 月30日起（見本院卷第26頁送達證書）至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算遲延利息。
六、綜上所述，原告基於系爭住戶規約及系爭收費辦法，請求被告給付550 萬3,200 元，及自107 年8 月30日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第8 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日書記官 洪惠娟