年度桃簡字第1128號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：108 年 11 月 08 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　107 年度桃簡字第1128號原　　　告　林建詮訴訟代理人　蕭萬龍律師複　代理人　劉明昌律師陳孟彥律師被　　　告　中租迪和股份有限公司法定代理人　陳鳳龍訴訟代理人　簡廷益邱煥文上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國108 年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定，經本院以107 年度司票字第5984民事裁定准予就其中新臺幣（下同）619,000 元強制執行在案，就原告而言，該本票債務在619,000 元以內，仍有隨時受強制執行之危險，此等危險必須以確認判決方得除去，是原告提起本件確認之訴，在上開金額範圍內即有受確認判決之法律上利益；逾此範圍，因被告不爭執共同發票人已清償而債權不存在，則無確認利益，合先敘明。二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰民事訴訟法第433 條之3 規定，法院依職權由一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告持有之系爭本票，非原告親自簽名、用印，系爭本票上原告之發票人簽名係偽造，且原告於民國106 年9 月底方認識訴外人陳秉沛，不可能與陳秉沛共同簽發系爭本票，亦不可能應陳秉沛之邀，擔任訴外人宇智有限公司（下稱宇智公司）向被告購買鼓風機之連帶保證人，故兩造間亦無簽發系爭本票之原因關係存在，原告自無須負發票人責任，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。二、被告則以：訴外人宇智公司於106 年9 月28日邀同原告為連帶保證人，向被告分期付款購買魯式鼓風機（含加壓泵浦）等物品，買賣總價金為153 萬元（下稱系爭買賣契約），宇智公司為擔保分期給付價金債務，而與原告及陳秉沛共同簽發系爭本票交付被告收執。詎宇智公司自107 年5 月29日起未給付價金，依約視為全部到期，尚欠價金619,000 元未給付，原告既為系爭買賣契約之連帶保證人，自應與宇智公司負連帶清償責任，故被告持系爭本票向本院聲請准予就其中619,000 元及自107 年5 月29日起至清償日止，按年息20％計算之利息強制執行，自屬合法等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。原告雖否認系爭本票發票人欄上「林建銓」簽名之真正，然經本院囑託法務部調查局鑑定系爭本票原本上「林建銓」之簽名是否為原告之筆跡，經該局將系爭本票原本上「林建銓」之筆跡（編為甲類筆跡，本院卷第29頁），與原告當庭書寫直式、橫式簽名20次之原本、原告不爭執簽名真正之營業讓渡契約書原本、郵政存簿儲金立帳申請書原本、永豐銀行個人戶開戶申請書原本、聯邦商業銀行申請書原本、遠東國際商業銀行臺幣/ 外幣開戶總約定書原本上「林建銓」之筆跡（均編為乙類筆跡），以筆跡特徵比對鑑定，認定甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108 年3 月14日調科貳字第10803140090 號鑑定書可憑（本院卷第64、65頁），參以法務部調查局就筆跡部分係使用特徵比對法作為鑑定方法，其鑑定結果均具有高度之可信性，足認系爭本票上發票人欄「林建銓」之簽名為原告所親簽，原告主張簽名係偽造云云，並不可採。（二）原告雖又主張兩造間無簽發系爭本票之原因關係存在，系爭買賣契約「連帶保證人」欄上「林建銓」之簽名非真正云云，然經本院囑託法務部調查局鑑定系爭買賣契約書及印鑑卡原本上「林建銓」之簽名是否為原告之筆跡，經該局將系爭買賣契約書及印鑑卡原本上「林建銓」之筆跡（編為甲類筆跡，本院卷第28、30頁），與原告當庭書寫直式、橫式簽名20次之原本、原告不爭執簽名真正之營業讓渡契約書原本、遠東國際商業銀行臺幣/ 外幣開戶總約定書原本上「林建銓」之筆跡（均編為乙類筆跡），以筆跡特徵比對鑑定，認定甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108 年8 月16日調科貳字第10803311340 號鑑定書可憑（本院卷第103 、104 頁），參以法務部調查局就筆跡部分係使用特徵比對法作為鑑定方法，其鑑定結果均具有高度之可信性，足認系爭系爭買賣契約書及印鑑卡上「林建銓」之簽名為原告所親簽，原告主張未擔任系爭買賣契約之連帶保證人云云，並不可採。（三）原告一再以原告與陳秉沛並不熟識，不可能與陳秉沛共同簽發本票或擔任連帶保證人云云，然原告自承與陳秉沛於106 年9 月底因夾娃娃機之交易而結識，則原告於106 年9 月28日與陳秉沛共同簽發系爭本票及系爭買賣契約之連帶保證人，並非不可能，至於原告與陳秉沛交情如何，原告為何願意簽名，為原告內心之動機，並不影響票據及契約之效力，且陳秉沛經本院通知2 次未到庭作證，亦無從證明原告所述為實。至原告提出原告父親之診斷證明書記載原告父親於106 年9 月25日至106 年9 月30日在醫院住院並接受化學治療等語，欲證明原告隨侍在旁，不可能於106 年9 月28日前往被告處簽立系爭本票及系爭買賣契約乙節，然上開診斷證明書僅能證明原告父親於上開期間住院治療，無法證明原告未簽立系爭本票及系爭買賣契約之事實，故原告之主張，尚無足採。（四）末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項定有明文。而連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。原告既為系爭買賣契約之連帶保證人，自應就主債務人宇智公司積欠之買賣價金619,000 元及自遲延給付日即107 年5 月29日起至清償日止，按年息20％計算之利息，負連帶給付之責，而系爭本票係擔保原告履行上開連帶保證之責任，從而，被告所持有之系爭本票，在上開金額範圍內對原告之本票債權自屬存在。原告主張系爭本票債權不存在，即屬無據。四、綜上所述，原告提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 11 月 8 日桃園簡易庭法官吳佩玲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 11 月 8 日書記官王冠雁附表、系爭本票 ┌───────┬─────┬───────┬───────┐ │ 發票日 │ 金額 │ 發票人 │ 到期日 │ │ （民國） │（新臺幣）│ │（民國） │ ├───────┼─────┼───────┼───────┤ │106 年9 月28日│ 153萬元 │1.宇智有限公司│107 年5 月29日│ │ │ │ 法定代理人陳│ │ │ │ │ 秉沛 │ │ │ │ │2.陳秉沛 │ │ │ │ │3.林建銓 │ │ └───────┴─────┴───────┴───────┘

桃園簡易庭年度桃簡字第1128號

關鍵資訊