桃園簡易庭107年度桃簡字第225號

• 裁判案由: 返還借錢
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 107 年 10 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度桃簡字第225號
原　　　告　鄭文祥

被　　　告　HSU PHANIPHAK（帕尼盼）

訴訟代理人　許博一

上列當事人間返還借錢事件，本院於民國107 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年7 月23日在桃園市○○區○○路0 段000 號泰城泰式料理店，向原告借貸新臺幣（下同）15萬元（下稱系爭借款），並由被告當場簽發面額15萬元本票（由訴外人李府憲書立本票金額、發票地點及背書，下稱系爭本票）乙紙交予原告供擔保，經原告屢次催討，迄今仍分文未還。系爭借款與泰城泰式料理店頂讓給被告等人經營之價金無關。至被告與其先生許博一將所有坐落桃園市○○區○○街000 號5 樓的房子設定扺押並過戶給原告，乃因被告先生許博一另向原告借款160 萬元去做別的生意未還，經原告聲請法院強制執行，後與許博一協商將該房子移轉過戶給原告抵債，亦與系爭借款無涉等語。爰依民法消費借貸法律關係請求被告給付借款。並聲明：如主文所示。
二、被告則略以：系爭本票上署押確實是被告親簽的，其上金額、發票日地址、日期及背書都是李府憲簽的。被告確實於前揭時、地向原告借到系爭借款，但是借款已清償了，是用桃園市○○區○○街000 號5 樓房子過戶給原告的方式還清了，兩造間沒有書立任何書面資料，只有口頭約定，沒有其他證據可以證明等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。再原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，本院18年上字第1679號著有判例可資參照（最高法院87年度台上字第730 號裁判意旨參照）。次按民法第478 條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字年台抗字第413 號判例意旨參照）。
四、本件原告主張被告於前揭時、地向其借貸系爭借款迄未清償，依法被告自應負返還借款責任之事實，業據原告提出系爭本票、臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書為證（見本院卷第23至26頁），而被告對於確有向原告借貸系爭借款之事實固不爭執，惟抗辯業已清償云云，既為原告所否認，被告亦未舉其他事證以明其說，被告所辯前詞，自無從遽予憑信，應認原告之主張與事實相符而可採。又原告既已對被告聲請支付命，且支付命令及繕本已於106 年12月1 日送達被告，經被告於法定期間聲明異議而視為提起本件訴訟，自可認原告已對被告為催告，且截至言詞辯論期日止，為時已經數個月以上，縱本件系爭借貸未定有返還期限，亦可認原告之請求與民法第478 條規定相符。是原告依民法消費借貸法律關係請求被告返還借款15萬元，洵屬有據，應准許之。
五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日桃園簡易庭 法 官 汪智陽

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日書記官 柯思妤