桃園簡易庭107年度桃簡字第371號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度桃簡字第371號

原　　　告

歐春花

被　　　告

翁火泳

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國107 年5月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告持有載有原告名義，如附表所示的本票1 紙（下稱系爭本票），被告並持系爭本票聲請鈞院對原告發107 年度司票字第1753號本票裁定（下稱系爭裁定），准予被告憑以強制執行，然系爭本票非原告所簽發，其上之「歐春花」簽名與原告的字跡不同，「歐春花」之印章亦與原告的印鑑章不同，應係他人偽造、盜刻，故原告既未曾簽發系爭本票，自無須負擔系爭本票之票據債務，今即依法提起確認之訴等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在。

三、被告則以：被告為祥誠企業社之經營者，主要業務為機車之融資性租賃及買賣。原告之女劉慧萍於民國99年間邀同原告為連帶保證人，向原告租賃車牌號碼為736-GNP 號之普通重型機車（下稱系爭機車），約定劉慧萍應繳納首期新臺幣（下同）5,000 元之租賃費用，再繳納12期每期9,090 元之融資租賃費用完畢後，由劉慧萍取得系爭機車之所有權，若有一期未繳納，另應給付月息千分之一滯納金及催討費用12,000元，劉慧萍、被告及原告並立有機車租賃契約書（下稱系爭租約），又劉慧萍與被告簽立系爭租約時，亦同時共同簽發系爭本票予被告收執。後被告隨即交付系爭機車予劉慧萍使用，詎劉慧萍至今未曾繳納首期及任何分期款項，行蹤又已不明，被告方依法取得系爭裁定，是原告確為連帶保證人，系爭本票並非偽造、變造，係用以擔保劉慧萍之債務，故被告對原告之本票債權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由本件應審究者為：㈠原告得否提起本件確認之訴？㈡原告之請求是否有理？

㈠原告得否提起本件確認之訴？

⒈按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益」，最高法院52年台上第1240號判例意旨參照。

⒉查被告持有載明原告之名義為發票人的系爭本票，並經本院107 年度司票字第1753號本票裁定裁准得對原告為強制執行，此有該案卷宗在卷為憑，被告自得隨時持系爭本票暨系爭裁定對原告為執行，而原告否認有簽發過系爭本票，則兩造就原告應否負擔系爭本票之債務即有所爭執，故此法律關係之存否不明確致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對被告提起確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。

㈡原告之請求是否有理？

⒈次按「本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101 條第1 項規定（現為第195 條第1 項）對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責」，最高法院70年度台上字第1016號判決要旨參照。

⒉原告固於起訴時主張系爭本票上「歐春花」之簽名是偽造、「歐春花」之印章為盜刻，然原告經合法通知未於言詞辯論期日到庭辯論，致本院無從行系爭本票上筆跡是否真正的調查程序，且被告就上開所辯，已提出與被告所述相符之機車租賃契約書、切結書、授權書、系爭本票、原告及劉慧萍之身分證正反面影本、系爭機車行照等附卷為證（見本院卷第14頁至第22頁），且原告與劉慧萍確為母女（見本票卷），是被告所辯均有所憑，自堪信被告所辯為真實。反之，原告僅空言指摘系爭本票為偽造，卻不到庭聲請調查證據，況依民法第3 條第2 項規定，印章與簽名有同等之效力，然並未規定印章一定必須使用印鑑章方有效力，故原告主張系爭本票上「歐春花」之印章非其印鑑章，亦非絕對有力之主張（本院無調查原告之印鑑章的必要），是本件被告既已就如何取得系爭本票及系爭裁定盡說明義務，原告復未到庭否認系爭本票以外之證據資料，當認被告已舉證證明系爭本票確為原告所簽發之事實。

⒊另原告僅主張系爭本票為偽造，未對系爭本票之數額為爭執，又依被告上開所辯，可知劉慧萍至少積欠被告債務約126,080 元（計算式：5,000 元＋9,090 元12期＋12,000元），與系爭本票的票面金額130,900 元約略相當，尚無重大不公之處，是本院亦無從審酌系爭本票擔保之債權數額是否正確部分，附此敘明。

五、從而，原告提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。