桃園簡易庭107年度桃簡字第463號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　107年度桃簡字第463號

反訴原告

即被告

王文良

訴訟代理人

劉帥雷律師

反訴被告

即原告

張進義

訴訟代理人

邱國旺律師

反訴被告

張文瑞

反訴被告

瑞昇不動產仲介經紀有限公司

法定代理人

張進義

反訴被告

太平洋房屋仲介股份有限公司

法定代理人

盧阿水

上列原告張進義與被告王文良間請求給付票款事件，被告王文良提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件反訴原告主張：反訴原告於民國101年7月17日與反訴被告瑞昇不動產仲介經紀有限公司（下稱瑞昇公司，董事長為反訴被告張進義、店長為反訴被告張文瑞）簽訂土地出售意願書（下稱系爭意願書），委由瑞昇公司出售反訴原告所有之土地，並約定賣方即反訴原告除按成交總價款1 ％給付服務報酬外，並應按每坪1,000 元給付代辦處理費。嗣反訴被告據以向反訴原告請求代辦服務費新臺幣（下同）480 萬元，反訴原告已給付240萬元，其餘240萬元，經協商後減為140 萬元（此即為本件票據之原因關係），然上述代辦處理費應屬仲介報酬以外之額外報酬，違反不動產經紀業管理條例第19條規定而無效，反訴被告自不得向反訴原告請求給付140萬元，並應加計利息後加倍返還已收取之240萬元。而張進義、張文瑞二人為牟取差價，故意不法侵害反訴原告之財產權，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，就此負侵權行為之連帶賠償責任。又瑞昇公司為不動產經紀業者，就此應依不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第188條第1 項前段規定，與張文瑞負連帶賠償責任，另瑞昇公司亦應民法第28條規定與張進義負連帶賠償責任。再者，瑞昇公司為反訴被告太平洋房屋仲介股份有限公司（下稱太平洋房屋公司）之加盟店，太平洋房屋公司對於瑞昇公司之受僱人應有實質監督管理之權（不動產經紀業管理條例第4條第8款規定），故反訴原告亦得依據民法第188條第1項規定，請求太平洋房屋公司與張文瑞就上揭損害負連帶賠償之責等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告480萬元及自103年6 月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259 條、第260條第1項定有明文。次按前開條文所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。又按所謂訴訟標的必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺者而言。連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，既得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，於其對於債務人中之一人或數人提起訴訟時，自不生其訴訟標的對於其他連帶債務人必須合一確定之問題（最高法院93年度台聲字第376號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠反訴原告主張本件票據之原因關係為仲介不動產交易之報酬（即代辦處理費），然該報酬之約定違反不動產經紀管例條例第19條規定而無效，張進義應該上揭條例規定及民法第184條第1項前段規定負賠償之責等情，與本訴原告依據票據法律關係之本案訴訟訴訟標的，雖不相同，然依前述說明，本反訴基礎事實涉及簽發本件票據之原因關係，進而衍生反訴原告對張進義之損害賠償請求，足認此部分本反訴資料具有共通性、牽連性，則反訴原告對張進義提出之反訴，合於上揭反訴要件。

㈡另反訴原告雖對反訴被告張文良、瑞昇公司、太平洋房屋公司提起反訴，惟張文良、瑞昇公司、太平洋房屋公司均非本訴部分之原告，且本件反訴並無依法律規定必須張文良、瑞昇公司、太平洋房屋公司一同被訴，否則其當事人適格顯有欠缺之情形，難謂為必須合一確定之事件，依照前揭說明，本件反訴原告以張文良、瑞昇公司、太平洋房屋公司為反訴被告部分，核與前揭法律規定不符，自非合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。