資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭107年度桃簡字第49號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第49號
- 原告
- 台灣康勵企業有限公司
- 法定代理人
- 邱宏義
- 訴訟代理人
- 張全才
- 被告
- 張建和
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度審易字第1090號刑事案件提起附帶民事訴訟（106年度審附民字第319號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟陸佰肆拾貳元及自民國一０六年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國104年1月12日起受僱於原告公司，負責銷售衛浴設備、收受貨款等業務。詎被告竟基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於如附表所示之時、地，將客戶交付之貨款共計新臺幣（下同）282,642 元侵占入己，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告於如附表所示之時地侵占原告公司貨款，致原告受有如附表所示之損害等情，業經被告被訴業務侵占罪即本院106 年度審易字第1090號刑事案件判決認定明確，並判處被告有期徒刑7 月確定在案，經本院職權調閱上開卷宗查明，依本院調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，洵屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付282,642 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即106年6月16日，見本院106年度審附民字第319號卷第4 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌─┬───────────┬──────────┬─────┐ │編│侵占時間及地點 │客戶名稱 │ 貨款金額 │ │號│ │ │（新臺幣）│ ├─┼───────────┼──────────┼─────┤ │１│104 年8 月28日某時，在│泛亞工程（林公館） │ 53,200元 │ │ │新北市三重區某工地 │ │ │ ├─┼───────────┼──────────┼─────┤ │２│104 年9 月30日某時，在│呂瑞騰 │ 50,200元 │ │ │新北市板橋區某處 │ │ │ ├─┼───────────┼──────────┼─────┤ │３│104 年9 月間某日，在臺│禾渥意匠室內裝修設計│ 12,000元 │ │ │北市南港區某處 │工程有限公司（南港）│ │ ├─┼───────────┼──────────┼─────┤ │４│104 年12月間某日，在臺│禾渥意匠室內裝修設計│ 15,400元 │ │ │北市士林區某處 │工程有限公司（新店）│ │ ├─┼───────────┼──────────┼─────┤ │５│105 年2 月1 日某時，在│軍宏建設有限公司（三│ 7,000 元 │ │ │新北市三重區龍門路46號│重區仁昌街） │ │ │ │軍宏建設有限公司內 │ │ │ ├─┼───────────┼──────────┼─────┤ │６│105 年2 月2 日某時，在│依爾國際有限公司（內│ 44,842元 │ │ │新北市三重區湯城園區 │湖） │ │ ├─┼───────────┼──────────┼─────┤ │７│105 年3 月間某日，在桃│茗蘆企業有限公司 │ 100,000元│ │ │園市龜山區萬壽路2 段81│ │ │ │ │3 號 │ │ │ ├─┴───────────┴──────────┴─────┤ │合計：282,642元 │ └──────────────────────────────┘