107年度桃簡字第54號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 05 月 08 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 107年度桃簡字第54號原　　　告　賀孝紅被　　　告　王錦惜上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國106 年9月18日移送前來（106 年度審附民字第490 號），本院於民國107 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟捌佰捌拾肆元，及自民國一百零六年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序部分按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，本件依同法第436 條第2 項適用之。查原告起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）11萬4,790 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」，嗣於民國107 年4 月10日言詞辯論時變更聲明為：「被告應給付原告8 萬5,292 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於106 年3 月29日晚間9 時30分許，在桃園市○○區○○街0 號長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院醫學大樓前停車格，基於毀損之故意，持鑰匙刮損伊所有並停放於該處停車格外之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），使系爭車輛烤漆、板金及玻璃毀損，致其受有75,590元修車費用之損失，相關零件折舊後之修復費用為66,999元；另因系爭車輛係原告及其配偶平日上班之通勤工具，於2 週之維修期間無法使用，若以系爭車輛同款之租車費用一個月39,200元計算，每日之租車費用為1306.66 元，請求被告給付2 週之租車費用18,293元【計算式：1306.66 × 14＝18,293，元以下四捨五入】，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償損害，並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：伊固不否認於上開時、地毀損系爭車輛，惟因原告先違規停車在停車格外擋住伊停放在停車格內之車輛，伊身為導遊需即時前往機場，然原告沒留連絡方式，醫院警衛室也無法廣播，伊在現場等了半個多小時憤而持鑰匙刮損系爭車輛，但並未毀損系爭車輛之玻璃部分等語以資抗辯。並聲明：願意賠償原告5 萬元。三、原告主張被告於前揭時、地毀損系爭車輛之事實，業已提出與其所述相符之鈑噴車作業記錄表（金豐國際事業有限公司龍潭營業所估價單）、新光國際租賃股份有限公司長期租車報價單等影本為證（見本院卷第37至39頁），且本院依職權調取106 年度審易字第1858號刑事卷宗（下稱刑事卷）、106 年度偵字第14578 號偵查卷宗（下稱偵查卷）核閱無訛，雖被告抗辯伊並未毀損系爭車輛之玻璃，然被告前於偵查、審判中均對其毀損原告所有之系爭車輛坦承不諱（見偵查卷第22頁、刑事卷第15頁反面、第18頁），並未特別爭執玻璃部分，是認被告所辯不可採，原告之主張堪信為真實。四、本件之爭點厥為：原告得請求被告賠償之金額為何？茲說明如下：㈠修繕費用： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按「物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）」，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。 ⒉查系爭車輛於104 年7 月出廠，修復費用為75,590元，其中工資費用為48,000元、零件費用則為27,590元，此有金豐國際事業有限公司龍潭營業所估價單、系爭車輛行照在卷可證（見本院卷第37至38頁、106 年度審附民字第490 號卷第3 頁）。而系爭車輛之修復既選擇以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則系爭車輛自出廠日迄本案發生時即106 年3 月29日，已使用1 年9 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,591元（詳如附表之計算式），是系爭車輛之必要修復費用於新零件折舊後加計工資費用為 60,591元（計算式：48,000元＋12,591元），是原告於此範圍內請求被告賠償，自屬有據，逾此範圍，則應予以駁回。㈡租車費用：按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第213 條第1 項定有明文。查原告主張因系爭車輛遭被告毀損，需送修14天而無法使用，如以系爭車輛同款車型租賃他車，則一天需費1306.66 元，14天共18,293元等情，業據其提出金豐國際事業有限公司龍潭營業所估價單、新光國際租賃股份有限公司長期租車報價單影本在卷可證（見本院卷第37-39 頁），是認原告請求租車費用18,293元【計算式：1306.66 ×14＝18 ,293，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許。㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付78,884元【計算式；修繕費用60,591元＋租車費用18,293元＝78,884元】，應屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年9 月9 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項定有明文。本件係經本院刑事庭以101 年度桃簡附民字第22號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中華民國 107 年 5 月 8 日桃園簡易庭法官陳容蓉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 5 月 8 日書記官賴家瀅附表零件費用：27,590 元已使用期間：1年又9個月零件折舊後：12,591元 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 27,590×0.369=10,181 第1年折舊後價值 27,590-10,181=17,409 第2年折舊值 17,409×0.369×(9/12)=4,818 第2年折舊後價值 17,409-4,818=12,591

桃園簡易庭107年度桃簡字第54號

關鍵資訊