桃園簡易庭107年度桃簡字第74號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 107年度桃簡字第74號

原告

臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

王宏穎

被告

台兆興實業有限公司

法定代理人

王英泰

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示未獲付款，爰依票據法律關係請求被告給付票款新臺幣（下同）887,523 元等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單、催告書等件在卷為證，且被告對於原告主張之事實，已受合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項之規定，視同自認，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真。

五、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付887,523 元及自提示日即106年12月13日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。