桃園簡易庭107年度桃簡字第829號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度桃簡字第829號

原告

詹惠娟

被告

羅崇慶

訴訟代理人

陳怡伶律師

複代理人

張家豪律師

上列當事人間因公然侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（106 年度審簡附民字第13號），本院於民國107 年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

壹、程序部分：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求：「⒈被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行」；嗣於民國107 年10月1 日言詞辯論期日，當庭就供擔保請准宣告假執行部分，改請求本院依職權宣告假執行（見本院卷第60頁），經核該等變更係減縮應受判決事項之聲明，依上開說明，此等變更與法尚無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告為原告之小叔，兩造因故發生嫌隙，被告竟於民國105 年12月22日17時40分許，在桃園市○○區○○路000 號、不特定人得以出入之福豐木材行內，接續以台語「不晟某」、「詹惠娟阿，沒人教阿，有其母啊必有其女啊」、「沒人教」等（下稱系爭言詞）辱罵原告，足以貶損原告名譽，原告因此受有精神上之痛苦，被告因此應給付原告精神慰撫金50萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：被告確有說「不晟某」、「沒人教」等字眼，但並非辱罵原告，因被告係粗工出身，用語上本較粗俗，且起因於被告與原告配偶羅文賢共同經營木材行，羅文賢經常無故辱罵被告，而原告經常幫腔，才會在事發當天因原告又插嘴被告與羅文賢間之爭執時，說出該等字詞，表示原告沒有作太太的樣子，任由配偶辱罵小叔，且身為大嫂，言行實無家教可言，並非刻意貶損原告名譽，自無須負損害賠償責任。縱認被告應負損害賠償責任，然考量被告之身分職業，言談用語上較無法拿捏妥當，而上揭用詞僅係較粗俗之形容詞，實非侵害他人名譽權之用語，認原告請求之金額顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉倘受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本件原告主張被告於前開時、地，對其陳述系爭言詞，業經本院以106 年度審簡字第907 號判處拘役15日，嗣經本院刑事合議庭以107 年度簡上字第155 號撤銷改判處拘役20日，除有上開第一審刑事判決書在卷可參外（見本院卷第5 至8頁），並經本院職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵字第3205號卷宗（下稱偵卷）、本院106 年度審簡字第907 號及107 年度簡上字第155 號卷宗核閱無訛，且被告對該等行為並不爭執，堪認原告該部分之主張為真實。

四、然原告主張被告該等行為侵害其名譽，經被告以前詞置辯，是本件應審究者厥為：被告是否需負侵權行為損害賠償責任？若是，則原告可請求之金額為何？

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。經查，被告既不否認曾於前開時地，向原告陳述系爭言詞，並自承知悉系爭言詞乃意指原告沒有身為妻子的樣子，及其言行無家教，又事發在兩造住處一樓經營之木材行，當時為營業中、大門開敞，並有一位上游廠商在場乙節，亦經原告之配偶即被告之兄羅文賢於偵查中證述綦詳（見偵卷第24頁反面至25頁），則審酌系爭言詞蘊含批評他人言行舉止之貶抑性，且被告亦明知該意涵，竟仍在多數人在場之公開場合，直指原告姓名而為陳述，自當知該等行為將陷原告於難堪受辱之境，足認已使原告之社會評價受到貶損，而侵害原告之名譽權，縱其辯稱用詞拿捏不妥，亦難謂不具過失。是以，本件原告因被告之公然侮辱行為致名譽受損，精神上自受有痛苦，故原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。

㈡、又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例可參）。本院斟酌兩造具有親屬關係、原告因被告之公然侮辱行為所造成精神痛苦之程度、及其為二專畢業，目前從事金融業、月薪約4 萬元；而被告則為高中畢業，從事木工、105 年度收入約為25萬元等兩造之身分、地位及資力等一切情狀（此據兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，分見本院卷第60頁反面、第61頁、第42至46頁、第48至49頁反面），認原告請求被告給付精神慰撫金以12,000元為允當，逾此部分，請求則無理由。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。依據上述，原告自得請求被告給付該侵權行為債務自起訴狀繕本送達之翌日（即106 年6 月24日，本件於106 年6月13日寄存於桃園市政府警察局桃園分局同安派出所，經10日於106 年6 月23日生效，見本院106 年度審附民字第330號卷第3 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,000元，及自106 年6 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項適用同法第392 條第2 項之規定，依聲請宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行如主文第3 項所示。

九、另按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文，故原告提起本件訴訟依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。