桃園簡易庭107年度桃簡字第874號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度桃簡字第874號

原告

鴻發交通有限公司

法定代理人

林原正

被告

黃南彰

上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於中華民國107 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造於民國107 年3 月14日間簽立桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），並以系爭契約第22條約定：「如有爭議，雙方同意以桃園地方法院為管轄法院。」，有系爭契約影本在卷可按（見本院卷第5 頁），該約核屬合意管轄之約定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

1、兩造於107 年3 月14日簽立系爭契約，約定被告可將其所有之自小客車靠行於原告，原告則持被告證件向監理機關申領車牌號碼000-000 號營業小客車（國瑞廠牌、引擎號碼為2ZRX 161087 ，下稱系爭車輛）之車牌2 面（下稱系爭牌照）交付被告為營業使用，被告另應依約按月繳交1,200 元之行政管理費（即靠行管理費）予原告。詎被告竟自訂約時起之行政管理費用，均未繳納，原告乃於同年6 月25日依約寄發存證信函催告被告於文到5 日內繳納，嗣被告於107 年6 月29日收受後，仍未繳納，故原告即以起訴狀繕本之送達作為解除（應為終止）系爭契約之意思表示，並請求被告應返依系爭牌照，及自107 年3 月14日起算逾期未繳之行政管理費4,200 元。並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、存證信函及其掛號郵件查單等資料為證（見本院卷第6 頁至第11頁、第23頁至第24頁反面、第27頁），並經本院依職權查詢系爭車輛確登記於原告名下，有該汽車車籍查詢單附卷可稽；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪認原告之主張為真實。

四、再按查系爭契約第9 條係約定：「甲方營業稅、營利事業所得稅及一切雜項支出，均由甲方負責繳納，惟乙方（即被告）每個月應交付甲方行政管理費1,200 元，以辦理該車監理業務或協助處理行車事故，本契約存續期間或契約終止或解除時，乙方均不得以依任何理由要求返還上開費用」、第20條第2 款約定：「乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告7 日內仍不予處理，甲方得一造終止契約，逕行收回牌照、行車執照…：2.乙方未按約定日期交本契約所規定之各項費用者」、第21條則約定：「本契約期滿、終止或解除時，乙方（即被告）應將行車執照乙枚及號牌2 面交予甲方（即原告）向監理機關辦理繳銷」（見本院卷第4 、5 頁）。準此，本件被告既未依約繳付行政管理費，已如上述，原告復業以存證信函定期間催繳，並於催告期滿後以起訴狀繕本之送達終止系爭契約，則系爭契約即已生終止之效，原告依上開契約之約定請求被告返還系爭牌照2面及請求被告給付積欠之行政管理費4,200 元，自屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求：被告應將系爭牌照2 面返還予原告，並應給付原告4,200 元及自起訴狀繕本送達（見本院卷第10頁）之翌日即107 年7 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。