桃園簡易庭108年度桃勞簡字第35號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 108年度桃勞簡字第35號

原告

VU DINH KHIEM（即武庭兼）

原告

NGUYEN VAN HUNG（即阮文雄）

被告

源立機械工程有限公司

法定代理人

許家勝

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108 年8 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，亦為同法第79條所明定，此於有限公司依同法第113 條之規定，亦適用之。經查，本件被告於民國108 年4 月30日經全體股東同意解散，並選任許家勝為清算人，復於同年5 月2 日為解散登記，有被告之有限公司變更登記表、股東同意書在卷可稽（參見本院個資卷），揆諸上開規定，被告公司於清算完結前視為未解散，自仍有當事人能力，並應以許家勝為法定代理人進行訴訟，先予敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告VU DINH KHIEM （即武庭兼）、NGUYEN VANHUNG（即阮文雄）【以下均以中文稱之】，均係越南籍人士，先後於106 年3 月14日、106 年10月27日受被告聘僱來臺擔任工廠廠工，到職時薪資每日新臺幣（下同）1,000 元，後調升至每日1,200 元，並按實際工作日數計算薪資，每月薪資約30,000元至37,000元不等。詎原告於108 年5 月7 日工作結束後，始知悉被告已於同年5 月2 日為解散登記，惟被告迄尚分別積欠原告武庭兼97,738元（包括資遣費74,741元、20日預告工資22,997元）、原告阮文雄76,761元（包括資遣費48,106元、20日預告工資20,255元、108 年5 月薪資8,400 元）。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第16條、第17條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告武庭兼97,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告阮文雄76,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張原告武庭兼、阮文雄先後於106 年3 月14日、106年10月27日受被告聘僱來臺擔任工廠廠工，到職時薪資每日1,000 元，後調升至每日1,200 元，並按實際工作日數計算薪資，每月薪資約30,000元至37,000元不等；嗣於108 年5月7 日工作結束後，始知悉被告已於同年5 月2 日為解散登記，惟被告迄尚積欠原告資遣費、預告工資及108 年5 月薪資未給付等情，業據原告提出與其所述相符之被告公司登記資料查詢、居留證影本、勞工保險被保險人投保資料表、桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、薪資袋、平均薪資計算表等件在卷為證（參見本院卷第5 至19頁），而被告對於上開事實，經於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真實可採。

㈡資遣費部分：

⒈按雇主非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第1 款定有明文。又雇主依前條終止勞動契約者（即包含雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者），應依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之，未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條第1 項亦有明定。再按勞工退休金條例第7 條規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：本國籍勞工。與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留而在臺灣地區工作之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民。前款之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民，與其配偶離婚或其配偶死亡，而依法規規定得在臺灣地區繼續居留工作者。」，並查諸上開條文之立法理由略以：外國人在台工作，大多屬短期僱用之性質，如雇主需為其提撥退休金，其返國後達到退休條件時，如何領取退休金及查證身分均生困難之處。本條例施行初期應儘量使適用人員範圍明確，簡單易懂，以免除雇主之疑慮，順利推展新制，爰排除非本國籍人士適用本條例等情，顯見於我國工作之勞工如欠缺我國國籍，又未與我國境內設有戶籍之國民結婚且獲准居留（含嗣後與前述配偶離婚或其配偶死亡之情形），則其自非「勞工退休金條例」之適用對象，也無從依勞工退休金條例第12條（即勞退新制之資遣費計算）向雇主得請領之資遣費，是此等外國籍勞工之資遣費計算方式，僅得以勞動基準法第17條為據（即勞退舊制之資遣費計算），應屬當然。

⒉經查，被告業於108 年5 月2 日為解散登記，足認其已無再受領原告提供勞務之意思，應屬因結束營運而終止與原告間之勞動契約，核屬勞基法第11條第1 項得預告勞工終止勞動契約之事由，惟被告並未依法定期間預告終止，亦未給付資遣費，是原告自得依前揭規定，請求被告給付資遣費。又原告武庭兼自106 年3 月14日起任職於被告，迄108 年5 月7 日終止契約，年資為2 年又55日，離職前6個月之平均薪資為34,496元【計算式：（37,200＋36,850＋34,200＋33,330＋33,000＋32,400）6 ＝34,497，元以下四捨五入，下均同（惟原告武庭兼主張僅以34,496元計算）】，則原告武庭兼依上開規定，得請求之資遣費即為74,190元【計算式：34,496（2 ＋55/365）＝74,190】。另原告阮文雄自106 年10月27日起任職於被告，迄108 年5 月7 日終止契約，年資為1 年又193 日，離職前6個月之平均薪資為30,383元【計算式：（34,200＋32,300＋31,440＋30,720＋27,000＋26,640）6 ＝30,383】，則原告阮文雄依上開規定，得請求之資遣費即為46,449元【計算式：30,383（1 ＋193 /365）＝46,449】。從而，原告武庭兼、阮文雄請求資遣費分別於74,190元、46,449元範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由。

㈢預告工資部分：按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。繼續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1 、3 項定有明文。查原告武庭兼、阮文雄分別自106 年3 月14日、106 年10月27日起，均至108 年5 月7 日止受僱於被告，已如前述，自均已繼續工作1 年以上而未滿3 年，參依前揭規定，均得向被告請求20日之預告期間工資。又原告武庭兼、阮文雄離職前6 個月之平均薪資分別為34,496元、30,383元，業如前所認定，是原告武庭兼請求被告給付預告期間工資22,997元（計算式：34,4963020＝22,997），原告阮文雄請求被告給付預告期間工資20,255元（計算式：30,3833020＝20,255，均為有理由，應予准許。

㈣積欠工資部分：按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1 項、勞基法施行細則第9 條分別定有明文。查本件原告阮文雄主張被告積欠108 年5 月份工資（共7 日），而被告已經歇業，參諸前揭規定，原告阮文雄請求被告給付積欠工資8,400 元（計算式：1,200 7 ＝8,400 ），為有理由，應予准許。

㈤基上，原告武庭兼得請求被告給付之金額共計97,187元（計算式：資遣費74,190元＋預告工資22,997元＝97,187元），原告阮文雄得請求被告給付之金額共計75,104元（計算式：積欠工資8,400 元＋資遣費46,449元＋預告工資20,255元＝75,104元）。

四、綜上所述，原告武庭兼、阮文雄依勞動契約、勞基法第11條、第16條第17條等規定，分別請求被告給付97,187元、75,104元，及均自起訴狀繕本送達翌日即自108 年8 月2 日起（參見本院卷第28頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。