桃園簡易庭108年度桃建簡字第1號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃建簡字第1號

原告

中鈦鋁業股份有限公司

法定代理人

李益勝

訴訟代理人

蔡宜真律師

被告

天資營造工程有限公司

法定代理人

蕭朝欽

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第433 條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國104 年間向桃園市立八德國民中學承接「桃園縣立八德國民中學活動中心興建工程」，將其中帷幕牆工程及鋁窗工程（下合稱系爭工程）轉由原告承包，約定工程款採實作實算，驗收後付款，並簽立合約書2 紙（下合稱系爭合約）。原告依約施作完成並經被告驗收後，被告應付之工程款合計為新臺幣（下同）3,673,028 元，然被告僅給付3,505,878 元，尚欠167,150 元未付，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之系爭合約、107 年9 月份帳單、統一發票、被告付款資料等件影本為證（見本院卷第7 至35頁、第160 至170 頁、第177 至182 頁），且經本院依職權向桃園市立八德國民中學調閱工程驗收相關資料（見本院卷第60至155 頁）核閱無訛，至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之明文，應視同自認，堪信原告之主張為真實，則其請求被告給付積欠之工程款167,150 元，自為有憑。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件工程款為定有清償期限之給付，而原告就上述得請求之金額，僅併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年7 月13日起（於108 年7 月12日送達，見本院卷第40頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦無不可，同屬有據。

五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、又本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。