桃園簡易庭108年度桃簡字第134號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃簡字第134號

原告

洪亮

訴訟代理人

景玉鳳律師

複代理人

林曉筠律師

被告

黃文明

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告持有由訴外人臺億通運股份有限公司所簽發、被告所背書、票面金額共計新臺幣（下同）200 萬元之支票2 紙（如附表所示，下稱系爭支票），嗣經原告於如附表所示之提示日為付款之提示，因帳戶存款不足及拒絕往來戶而遭退票致未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款200 萬元，及自付款提示日起按週年利率6%計算之遲延利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各2 紙為證（見本院卷第5 、6 頁），經核與其所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真正。

㈡按票據上記載本法所未規定之事項者，不生票據上之效力，此為票據法第12條明文。另票據法第30條第2 項規定，記名票據發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，依同法第144條規定，此於支票亦有適用。惟就無記名票據，票據法並無得記載禁止轉讓之相關規定，是無記名票據上有禁止轉讓之記載者，依票據法第12條之規定，應認該禁止轉讓之記載為票據法所未規定之事項，不生票據上之效力。經查，系爭支票為無記名票據，其上雖有記載「禁止背書轉讓」等文字，然揆諸前開規定及說明，該記載不生禁止背書轉讓上之效力，合先敘明。

㈢次按「發票人應照匯票文義擔保承兌及付款」，「第29條之規定，於背書人準用之」，「第二章第二節關於背書之規定，除第35條外；…均於支票準用之」，票據法第29條第1 項前段、第39條、第144 條定有明文。又「執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」，「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算」，票據法第131 條第1 項前段及第133 條亦有規定。是支票之背書人依票據法第144 條、第39條、第29條第1 項之規定，即應負擔保付款責任（見最高法院73年度台上字第4364號裁判要旨）。

㈣查系爭支票經原告為付款之提示未獲兌現，被告自應依上開所述負背書人之擔保付款責任。又系爭支票之付款提示日為107 年9 月20日，是原告請求被告給付自付款提示日起按週年利率6%計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自107 年9 月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。