桃園簡易庭108年度桃簡字第1775號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 109 年 02 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 108年度桃簡字第1775號原　　　告　劉美治

被　　　告　吳振標

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108 年度桃簡附民字第3 號裁定移送前來，本院於民國109 年1 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○八年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為桃園市雲林同鄉會（下稱雲林同鄉會）之成員，原告為該會秘書。兩造於民國107 年3 月26日晚間8 時許，在桃園市桃園區三民路2 段59號「福珍美食館」，參加雲林同鄉會第14屆臨時常務理監事聯席會議（下稱系爭會議）時，時任該會副理事長之被告，竟於上開多數人得共見共聞之場合，以：「秘書（即原告）權利那麼大，應該是跟第13屆理事長李景雄『在逗』（臺語）」等不實內容，指摘原告與訴外人即雲林同鄉會第13屆理事長李景雄有染，足以貶損原告之人格及社會評價（下稱系爭事件），侵害原告名譽權甚鉅，致其精神痛苦不已，爰依侵權行為之法律關係，起訴請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：其係因對於雲林同鄉會之人事聘任案與原告意見相反，認原告與理事長李景雄串通，方出此言；且被告已因系爭事件遭判處刑罰並執行完畢，無再向原告賠償之必要，況原告請求之金額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告因系爭事件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第29174 號），本院刑事庭以107 年度桃簡字第2929號判決認被告犯誹謗罪，處拘役15日確定（下稱系爭刑事案件）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第29頁反面），並經本院調閱系爭刑事案件全卷核閱無訛，堪信為真實。
四、原告另主張被告侵害其名譽權此節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？如有理由，賠償金額以若干為適當？茲析述如下：
㈠原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。
⒉經查，被告有於上開時間、地點，於逾10人出席之系爭會議中，當眾稱「秘書（即原告）權利那麼大，應該是跟第13屆理事長李景雄『在逗』（臺語）」等語，為被告所不爭執（見本院卷第29頁反面），自堪認定。而「在逗（臺語）」一詞，寓有所指涉之對象間具不正常男女關係之意，而依當時客觀情境及一般社會通念，已足使在場與會者對於原告人格、名譽產生貶抑或負面觀感，實已貶損原告社會評價，洵屬侵害原告名譽權之言論甚明。
⒊被告固辯以：其因與原告持相反意見發生衝突，始如此陳述等語，惟該用語已足減損原告名譽此情，業如前述，縱被告所辯非虛，亦僅屬其故意侵害他人人格權之動機，無解於被告故意侵權行為之成立，其執此為辯，委非可取。被告雖又辯謂：其所受刑罰已經易科罰金執行完畢，不須另向原告賠償等語，惟被告因系爭刑事判決負有刑責，乃國家對被告刑罰權之行使，與原告所受損害是否經填補無涉，自無礙原告於本件依民法侵權行為法律關係為損害賠償之請求，是被告欲以罰金之繳納免除其對原告之民事賠償責任，顯無其憑。
⒋基上所述，原告請求被告賠償相當之精神慰撫金，確屬有據。㈡原告得請求之金額以若干為適當：
⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。
⒉經查，原告為五專畢業，現職為家管，月收入約6 萬元，107
年度無所得，名下有財產；被告為大學肄業，已退休，無收入，107 年度有所得，名下有財產等情，經兩造自陳在卷，並有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見個資卷）。是參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事件發生之原因、原告所受名譽損害之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以5 萬元為適當，逾此範圍，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上開得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年1 月11日（於108 年1 月10日送達，見附民卷第4 頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核無不合，亦應准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日書記官 王冠雁