桃園簡易庭108年度桃簡字第1813號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 108年度桃簡字第1813號

原告

大祥倉儲股份有限公司

法定代理人

宋振平

被告

永灝有限公司

法定代理人

楊惠娣

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國108 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽立之倉儲物流合約書（下稱系爭契約）第19條約定：「本合約若有爭執或糾紛，甲乙雙方合意以台灣桃園地方法院為管轄法院」（見台灣新北地方法院108 年度板簡字第2025號卷第49頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國106 年5 月10日與原告簽訂系爭契約，被告將其貨品存放於原告位於桃園市○○區○○路0 段000 巷000 號倉庫，並給付原告倉租、理貨、裝卸、運費等費用。詎被告自107 年8 月起將貨物（下稱系爭貨物）存放原告處，惟未依約給付費用，迄至108 年3 月止，尚積欠原告新臺幣（下同）206,677 元。屢經原告催討均未果，爰依系爭契約第9 、11條之規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告206,677 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：對原告所提之單據內容及金額均不爭執，惟系爭貨物為訴外人匯盛國際行銷有限公司（下稱匯盛公司）所有，被告公司與匯盛公司達成協議，約定系爭貨物所生之倉儲費用，應由匯盛公司負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張兩造簽有系爭契約，系爭貨物自107 年8 月起至108 年3 月止存放於原告處，所生相關費用共計206,677元之事實，業據原告提出系爭契約、運費明細表、倉租明細表等為證（見台灣新北地方法院108 年度司促字第10063 號卷第9 至69頁、108 年度板簡字第2025號卷第45至49頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。被告固對原告所提之單據內容及金額均不爭執，惟以前詞置辯。經查，縱認被告所述為真，亦僅屬被告與匯盛公司間之約定，基於契約之相對性，並無拘束原告之效力，是被告上開所辯，自非可取。

四、綜上所述，原告依系爭契約第9 、11條之規定，請求被告給付206,677 元，及自支付命令送達（見台灣新北地方法院108 年度司促字第10063 號卷第87頁）之翌日即108 年5 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。