桃園簡易庭108年度桃簡字第655號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　108年度桃簡字第655號

原告

林依雯

被告

鮮鮮文化事業有限公司

法定代理人

謝行昌

上列當事人間請求確認出版契約不存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。另按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有規定，惟此所謂之債務履行地，須經當事人就此有所約定且意思表示合致，始有此條規定之適用。

二、本件原告起訴請求確認出版契約不存在事件，原告雖主張履約地為桃園，屬本院轄區等語，然依卷內資料所示，未見兩造就本件契約之債務履行地有何約定，即無民事訴訟法第12條適用之情形。而依兩造所締結之圖書出版授權書第18條約定合意管轄，其載明：「以訴訟方式解決，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第9 頁）。再觀諸本件原告起訴之事實，並無涉於專屬管轄之法律關係，是依前揭法條之規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條，裁定如主文。