桃園簡易庭108年度桃勞簡字第28號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 108年度桃勞簡字第28號

原告

吳志盛

原告

林尊庭

共同訴訟代理人

侯明裕

被告

佳特光電有限公司

法定代理人

洪登湘

上列當事人間給付工資事件，本院於中華民國108 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款定有明文。本件原告吳志盛、林尊庭起訴時係聲明請求如附表一「起訴時聲明」欄所示，嗣於本院審理時變更如附表一「變更後聲明」欄所示。其請求之基礎事實同一，合於前開規定，應予准許。

二、被告佳特光電有限公司經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠原告自民國105 年2 月12日起，至同年4 月20日止，受僱於被告擔任燈具安裝工，惟被告均未發放工資，尚積欠原告各新臺幣（下同）310,500 元。兩造於107 年1 月30日經勞資爭議調解成立，兩造成立調解內容為：

⑴被告給付原告各310,500 元。

⑵被告於107 年2 月10日分別匯款10,000元至原告2 人指定之帳戶。

⑶被告自107 年1 月起，第1 年每月給付原告各5,000 元，第2 年每月給付原告各10,000元，第3 年1 月至6 月每月給付原告20,000元，於第3 年7 月各給付10,500元。被告當場開立本票（CH0000000 、CH0000000 ）交付原告。

⑷被告於109 年7 月清償完畢後，原告應於3 日內立即將本票原告返還被告。

㈡調解成立後，被告僅分別給付原告75,000元，其餘均未給付，至言詞辯論終結前，已到期之金額為65,000元。故依兩造間之勞動契約及前揭調解內容，請求擇一為有利於原告之判決等語。

㈢聲明：如附表一「變更後聲明」欄所示。

二、被告答辯：其並未積欠原告工資，雖有委託代理人出席勞資爭議調解並調解成立，但不知道315,000 元是怎麼算出來的等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約，勞資爭議處理法第23條定有明文。查原告主張被告積欠工資，兩造業於107 年1 月30日經勞資爭議調解成立，被告須分期給付原告310,500 元；於107 年1 月至12月給付5,000 元，於108 年1 月至12月給付10,000元，於109 年1 月至6 月給付20,000元，並於109 年7 月給付10,500元，有基隆市政府勞資爭議調解紀錄在卷可憑（見本院卷第4-5 頁）。被告亦不否認委託訴外人陳鳳嬌與原告進行調解。依上開規定，兩造既經勞資爭議調解成立，調解成立之內容視為兩造間之契約，彼此應受拘束。且此契約具有兩造讓步而終止爭執之性質，應屬和解契約，不得事後翻異。自不允許被告事後又以未積欠工資為由，主張不受和解契約之拘束。故原告依兩造間調解成立之內容，請求被告履行契約，應屬有據。

㈡又兩造調解成立之內容為分期給付，迄言詞辯論終結前，已到期之金額為140,000 元（即107 年1 月至108 年8 月之給付），扣除被告已給付之75,000元，尚餘65,000元，原告得請求被告給付已到期之65,000元。又被告於調解成立後否認積欠工資而拒絕給付，應認原告就尚未到期之部分，有預為請求之必要，是原告請求被告依調解成立之內容，按期給付金額，亦屬有理。

㈢另原告對被告之契約履行請求權屬定給付期限之金錢債權，其中65,000元於本院言詞辯論終結時均已到期，當中35,000元於起訴狀繕本送達時均已屆期，其餘部分則按月於分期清償期屆至時到期，故原告請求被告另給付如附表二所示之利息，為有理由。原告請求利息逾此部分者，為無理由。

四、從而，原告依前開調解成立之內容，請給求被告給付如主文第1 項、第2 項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第436 條第2項、第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件原告之請求雖經一部駁回，惟係利息起算日所生之差異，金額甚微。故依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用命由被告負擔，附此敘明。