桃園簡易庭108年度桃小字第2253號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 109 年 03 月 06 日
• 法官: 陳華媚
• 當事人: 大晶光電股份有限公司、兆原工程有限公司

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 108年度桃小字第2253號原　　　告　大晶光電股份有限公司

法定代理人　張葉岸

訴訟代理人　翁世峯
被　　　告　兆原工程有限公司

法定代理人　趙世光

訴訟代理人　陳美玲
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰玖拾參元，及自民國一０八年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年7 月間開始向原告訂購景觀步道燈等商品，至108 年2 月間為止，扣除退貨金額後，被告應給付原告買賣價金總額為新臺幣（下同）34萬4,915 元，惟被告迄今僅給付33萬6,022 元，尚餘8,893 元拒不給付，爰依民法第367 條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告8,893 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告開立之折讓單金額5,628 元係列計錯誤，正確應為4,788 元；另商品「型號TSG050A 、3 米高步道燈」單價為1 萬4,560 元，其中已包含燈泡價格90元，然被告仍重複支付燈泡款項而溢付3,690 元；再者，原告遲延交付景觀步道燈底座，嗣由原告代為安裝，惟安裝完成後發現燈具多數有瑕疵而將燈具退還，原告仍要求給付已埋設於地面之底座貨款，顯不合理；且原告提出之編號17銷貨單不是被告簽收的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。經查，原告主張被告前陸續向其購買燈具，原告已陸續交付燈具設備，累計總貨款為34萬4,915 元，被告僅給付33萬0,622 元等情，業據提出報價單、應收帳款對帳單、統一發票、銷貨單等件為證（見本院卷一第154 至170 頁），雖被告以前揭情詞置辯云云，惟查，折讓單係於商品遭退貨，而賣方開出之發票已不能更改或作廢時，則由買方或賣方開立以作為進貨或銷貨之減項，是本件原告就主張之退貨項目已開立金額為5,360 元之折讓單（見本院卷一第51頁），即原告已扣除該等退貨金額，而被告辯稱應開立之折讓單金額較低，即指應扣除之退貨金額少於原告扣除者，則被告以此拒絕支付剩餘貨款顯有誤解；又雖被告辯稱未簽收編號17銷貨單，然核該銷貨單所載金額為1,050 元，且原告另稱該筆金額已支付，有原告提出之收款明細（見本院卷一第170 頁背面）可佐，是該筆貨款不會影響剩餘貨款之計算；再者，被告另辯以溢付燈泡貨款云云，此觀諸原告提出之編號15統一發票（見本院卷一第161 頁），可知原告就「TSG-050A/E27」貨品所載單價僅為1 萬4,470 元，加計商品「LSB13W/860/45/U-TF」單價90元，合計為1 萬4,560 元，顯無被告所稱溢付燈泡貨款情形，是被告以前揭理由否認原告主張之貨款餘額顯屬無據。
（二）次按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查所受領之物。如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，亦為民法第356 條明文。次查，被告所稱因原告交付之燈具有瑕疵，致使已埋設之燈座無燈可裝設，故不需支付該部分貨款云云，然該具瑕疵之燈具與燈座既為分別計價，即非屬同一商品，自不得逕指燈座同具瑕疵，況被告未就燈座有何瑕疵舉證證明之，又倘被告認燈座亦同具瑕疵，然其自陳係於裝設後始通知原告瑕疵，審酌燈具或燈座之瑕疵並無通常檢查不能發現之情形，是被告收受燈座後逕自裝設，顯未盡檢查通知義務，當視為已承認受領之物，自不得以此拒絕貨款之支付，被告以此為辯，亦屬無理。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件兩造既未約定付款期限，依上規定，原告自得請求被告給付該債務自支付命令送達之翌日起（即108 年7 月10日，見本院108 年度司促字第11744 號卷第26頁），計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依民法第367 條規定，請求被告給付原告8,893 元，及自108 年7 月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之被告敗訴判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日附記：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。