資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭108年度桃小字第2276號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第2276號
- 原告
- 元大國際資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 宋耀明
- 訴訟代理人
- 楊雅婷
- 訴訟代理人
- 謝宗諺
- 被告
- 林志瑋
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，未依約還款，並積欠本金新臺幣（下同）33,026元及利息未還（下稱系爭債權），嗣該債權經渣打銀行於民國100 年6 月27日讓與原告，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告33,026元，及自95年7 月29日起至104 年8 月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告則以：其確曾申辦該信用卡，然向來均有依約繳費，並無欠款，且原告主張之欠款金額超過被告申請之信用卡額度，顯然不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張上開事實，固據其提出信用卡申請書及債權讓與證明書等件為憑（見本院卷第6 至7 頁），惟觀諸該信用卡申請書所載，不過僅可知被告確曾向渣打銀行申辦信用卡使用，然被告是否有持卡消費、其消費之總額為何、是否已為清償等節，均屬未明，則原告主張渣打銀行前對被告存有系爭債權，已難驟信；又原告所提之債權讓與證明書縱屬非虛，亦僅能證明其有自渣打銀行受讓系爭債權之事實，至被告對渣打銀行有無原告主張之欠款金額此節，仍非無疑，且既為被告所否認，自不能僅憑該債權讓與文件，即遽認原告稱被告有前開借款尚未清償等情為真。又原告已無法提出被告之消費及還款紀錄或交易明細乙情，亦經其當庭自陳明確（見本院卷第21頁反面），原告既未能就有利於己之事實提出證據以實其說，依上說明，應認原告舉證尚有未足，是其起訴請求被告給付33,026元及其利息，洵乏所據。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告33,026元，及自95年7 月29日起至104 年8 月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用如主文第2 項所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。