桃園簡易庭108年度桃小字第2886號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 108年度桃小字第2886號

原告

呂淑吟

被告

包租哥投資管理顧問有限公司

法定代理人

江奕謙

訴訟代理人

楊政旗

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年2 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國107 年10月10日向被告承租門牌號碼桃園市○○區鎮○街00○0 號2 樓房屋（下稱系爭房屋），並簽立租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間為107 年10月10日至108 年10月24日，並於訂約時交付2 個月房租新臺幣（下同）2 萬6,000 元為押租金，詎料系爭房屋於108年5 月18日發生天花板漏水，經通知被告修繕，被告遲未處理，致原告無法居住使用，遂於108 年6 月26日通知被告依約於108 年7 月24日提前終止租約，然被告竟沒收1 個月押租金1 萬3,000 元，並導致原告支出另行租屋之房屋仲介服務費6,500 元、搬家費6,600 元，並受有非財產上損害，被告應賠償精神慰撫金2 萬3,900 元，爰依系爭租約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5 萬元。

二、被告則以：系爭房屋確實有漏水，原告於5 月18日通知伊，伊有聯繫樓上屋主，嗣樓上屋主於108 年6 月9 日修繕完畢，伊在同月27日向原告表示待乾燥後處理油漆，兩造有口頭約定租約未滿1 年，需扣1 個月租金，系爭租約第13條是誤勾，而且伊並未向原告收取仲介費，原告之請求沒有理由等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

（一）按租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約，民法第424 條定有明文。又系爭租約第4 條第2 項、第13條、第17條分別約定：「前項押金，除有第13條第3 項、第14條第4 項及第18條第2 項之情形外，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人返還租賃住宅時，返還押金或抵充本契約所生債務後之剩餘押金。」、「本契約於期限屆滿前，出租人得；承租人得終止租約。依約定得終止租約者，租賃之一方應於一個月前通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方一個月租金額之違約金。前項承租人應賠償之違約金得由第4 條之押金中扣抵。租期屆滿前，依第2 項終止租約者，出租人已預收之租金應返還予承租人。」、「租賃期間有下列情形之一，致難以繼續居住者，承租人得提前終止租約，出租人不得要求任何賠償：（一）租賃住宅未合於居住使用，並有修繕之必要，經承租人依第8 條第2 項規定催告，仍不於期限內修繕。」。準此，原告承租系爭房屋，若有約定事由當得依約提前終止租約，並請求返還押租金。經查，原告主張系爭房屋漏水致無法居住，並提出兩造之LINE對話內容暨漏水及房屋受損照片為證（見本院卷第23至25頁），且此為被告所不爭執，自堪信為真。觀諸上揭對話內容，可知原告確實於5 月18日即已通知被告請求處理修繕漏水，惟被告直至5 月31日始表示已僱人員施工，並於6 月3日原告再度反應漏水嚴重，被告始聯繫停水事宜，足徵被告經原告催告後未盡修繕義務，且該漏水情形造成系爭房屋屋頂漏水及天花板掉漆，顯已達未合於居住使用程度，揆諸前揭規定，原告自得合法終止系爭租約，而原告於6月26日即已通知被告將於7 月24日終止系爭租約，亦有前揭對話內容可稽，原告並無違約情形，依約被告當應全數返還押租金，至被告所辯前揭違約約定為誤勾云云，然被告亦自陳閱覽系爭租約後始簽名，所辯顯不可採。是以，原告請求被告返還押租金1 萬3,000 元，洵屬有理。

（二）次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第227 條、第227 條之1 、第195 條第1 項前段明定。又不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，依損害賠償之債之共同成立要件，固須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第475 號判決意旨參照）。次查，原告雖主張因被告未善盡修繕之責，致提前終止系爭租約，因而支出房屋仲介服務用用及搬家費用云云，惟該等費用實係租賃期間屆滿後所必然之支出，難謂係被告給付不完全行為所造成之損害，當不具相當因果關係；又被告該債務不履行行為充其量只造成原告財產上之損害，並未侵害原告之身體、健康、名譽、自由等人格權，縱因此對原告造成困擾，亦不生賠償精神撫慰金的問題。從而，原告請求被告賠償搬家及仲介服務費用、精神撫慰金，於法無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依據系爭租約法律關係，請求被告給付1 萬3,000 元，為有理由，應予准許；於此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。