桃園簡易庭108年度桃小字第4號

被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟參佰貳拾捌元，及自民國一百零七年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。如被告以新臺幣捌萬伍仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、訴外人李宇勝前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）申辦信用貸款，未依約清償，台新商銀取得本票裁定之執行名義後，將債權讓與原告誠信資融股份有限公司；又李宇勝自民國105 年10月3 日起至107 年5 月31日止，受僱於被告連大興有限公司，每月薪資新臺幣（下同）25,000元；嗣原告向本院聲請對李宇勝之上開薪資債權強制執行，經本院於106 年10月28日以桃院豪六106 年度司執字第4753號執行命令（系爭執行命令），將李宇勝每月得支領之薪資債權3 分之1 移轉予原告，該裁定業於106 年1 月24日對被告合法送達；被告僅按月給付原告4,000 元，原告迄今共收取48,000元等情，業據原告提出本院執行命令、臺灣基隆地方法院債權憑證、本票、臺灣臺北地方法院民事裁定、確定證明書、債權讓與證明書及李宇勝106 年度綜合所得稅各類所得資料清單影本附卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。

二、依系爭執行命令，被告應自106 年2 月起至107 年5 月止，按月將李宇勝之薪資3 分之1 即8,333 元支付予原告，即共應給付133,328 元（計算式：8,333 ×16），惟被告僅給付48,000元，故被告尚應依系爭執行命令向原告給付85,328元（計算式：133,328 元－48,000元）。

三、被告雖辯稱：之前為了要讓李宇勝能夠過生活，先後只有扣薪2,000 元或4,000 元移轉給原告，這段時間原告都沒有意見，在李宇勝離職後才來請求，應該不能再請求了等語。惟查，原告因系爭執行命令而對被告取得之債權，屬不及1 年之定期給付債權，依民法第126 條規定，其各期請求權消滅時效為5 年。原告於107 年10月向本院聲請發支付命令而為本件請求，均尚未罹於時效。又李宇勝受僱於被告，其實際薪資並非公開可查詢之事項，原告自無從得知李宇勝於106年間之薪資。嗣原告於107 年5 月21日查調李宇勝106 年度之綜合所得稅資料後，始發現被告給付數額不正確，並為本件請求，尚難認已形成拋棄權利之合理信賴外觀或有權利濫用之情事。是被告答辯內容，並不足採。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告對被告之請求屬定給付期限之金錢債權，原告一併請求自支付命令送達之翌日（即107 年12月7 日，見本院司促卷第38頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，於法並無不合。

五、從而，原告請求被告給付85,328元及自107 年12月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。