桃園簡易庭108年度桃小字第509號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 108 年 05 月 31 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　108年度桃小字第509號
原　　　告　鄭安芹
法定代理人　鄭家榮
兼法定代理
人　　　　　蕭家珍
被　　　告　謝昇佑

上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（107 年度桃交簡附民字第149 號），本院於民國108 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告蕭家珍新臺幣壹萬參仟零壹元，及自民國一０七年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告鄭安芹新臺幣貳仟捌佰陸拾伍元，及自民國一０七年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告蕭家珍負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款、第256 條分別定有明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）92,180元，及自勝訴判決確定之翌日起，按年利率5 ％計算之利息。如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見107 年度桃交簡附民字第149 號卷【下稱附民卷】第1 頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國108 年2 月23日本院審理時，就願供擔保請准宣告假執行部分，改請求本院依職權宣告假執行，並將聲明更正為：「1 、被告應給付原告鄭安芹20,730元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。2 、被告應給付原告蕭家珍71,290元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第76、78頁背面），核其性質係減縮應受判決事項之聲明，及更正法律上陳述，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107 年4 月10日15時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市桃園區延壽街往國際路方向行駛，行至該路與益壽八街口（下稱系爭路口）時，適有原告蕭家珍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告鄭安芹、自延壽街154
巷駛出，穿越延壽街欲駛入益壽八街，被告未注意車前狀況，亦未依該路口閃光黃燈號誌減速慢行，即逕自直行通過，致煞車不及而撞擊系爭車輛，原告人車倒地，原告蕭家珍、鄭安芹因而分別受有左側膝部、踝部、手肘、右側大腿挫傷，及右小腿挫擦傷之傷害（下合稱系爭傷害）。被告前揭過失傷害犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以107 年度偵字第22150 號提起公訴，並經本院以107 年度桃交簡字第2337號刑事判決有罪在案，原告蕭家珍因此支出醫療費1,290 元及機車修復費用8,000 元、並受有水果損失3,000 元、不能工作損失39,000元，原告鄭安芹則支出醫療費730 元，且原告均因系爭傷害受有精神上之痛苦，被告應給付原告精神慰撫金各20,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：其確實有過失，但原告具與有過失，應依道路交通事故初步分析研判表判斷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之2 定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦為道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款明定。經查，被告於上揭時地，駕駛肇事車輛行經設置閃光黃燈之系爭路口，未減速慢行，逕自通過，致煞車不及而撞擊系爭車輛，致原告受有系爭傷害，被告之過失傷害行為業經本院以107 年度桃交簡字第2337號刑事判決處拘役50日等情，除有該刑事簡易判決在卷可憑（見本院卷第5 至7頁），並經本院職權調取本院107年度桃交簡字第8 號刑事卷宗、偵查卷宗（下稱偵卷）核閱無訛，另有桃園市政府警察局道路交通事故詢問筆錄、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場測繪紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、當事人駕籍資料、道路交通事故當事人登記聯單、財團法人聖保祿醫院診斷證明書、監視器影像翻拍照片、附於偵卷可稽（見偵卷第2 至23頁）；且被告對於刑事判決認定之過失並不爭執，至其所辯原告亦具與有過失乙節，則屬與有過失之問題（詳如後述），被告仍無法因此脫免其當負之過失責任。由上可認被告具有駕駛上過失，並導致原告受有系爭傷害之事實足堪認定，被告自應負損害賠償責任。
㈡、本件應審究者厥為：1.原告得請求被告賠償之金額若干？2.原告對本件事故之發生，是否與有過失？茲分述如下：
1.原告得請求被告賠償之金額若干？
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。亦為民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第216 條第1 項所明定。被告前開過失傷害行為致原告受有系爭傷害，並致系爭機車受損，自屬不法侵害原告之身體、健康及財產之侵權行為，且被告之侵權行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係，則原告依前開規定，請求被告賠償其所受財產上及非財產上損害，核屬有理。就原告之各項請求及金額是否有據，茲分述如下：
(1)醫療費部分：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，至財團法人聖保祿醫院就診，因而各支出醫藥費1,290 元、730 元，並提出上揭醫院醫療費用收據4 紙為證（見附民卷第20、21頁），該等費用當屬原告因本件事故所受損害而支出之必要費用，是原告蕭家珍、鄭安芹就此分別請求1,290 元、730 元，均屬有據。
(2)機車修繕費用部分：
另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3
項定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車折舊年限為3 年，依定率遞減折舊率為1000分之369 ，且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭機車修理費用為8,000 元，分列零件金額為5,465 元、工資金額為2,535 元，有原告蕭家珍提出之展裕機車行估價單可佐（見本院卷第82頁），而系爭機車出廠時間為93年4 月，有系爭機車行照可參（見本院卷第81頁），距本件事故發生時間107 年4 月10日，實際使用年數已逾3 年，是原告就系爭機車零件部分，得請求被告賠償之損害以547 元為限（計算式：5,465 元×1/10，元以下四捨五入），加計不
予折舊之工資2,535 元後，系爭機車損壞修復之必要費用應為3,082 元（計算式：547 元＋2,535 元）。
(3)水果損失部分：
原告主張因本件事故導致當時系爭機車上載運之番茄及花生毀損，損失金額為3,000 元，審酌系爭機車倒地時，確有物品散落，系爭機車扶起後前方腳踏版放置以紙箱裝載之物品，有前揭現場照片可參（見偵卷第17頁背面），並經員警以A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表註記散落物包含裝載物明確（見偵卷第15頁），是原告蕭家珍確受有該等物品之損失，惟原告自陳3000元是購買時全部商品的總額，事故發生時蕃茄大概剩下1 批、花生剩下5 包，故據此核算損失金額應僅2,100 元（計算式：花生單價120 ×5 ＋小蕃茄1 批1,500
元）。
(4)不能工作損失部分：
原告蕭家珍主張因受有系爭傷害，而受有每日3000元、共13日不能擺攤之營業收入，並提出其本人出具之切結書為憑，而查原告蕭家珍於107 年4 月10日事故發生當時至財團法人聖保祿醫院就診後，再於同年月13日複診，並經該院判斷宜再休養10天，有該院診斷證明書附卷可查（見附民卷第18頁），是原告蕭家珍因本件事故而有休養13日之必要，惟就營業損失部分，該切結書為原告蕭家珍單方陳述，難謂有何客觀證明效力，另經本院職權查詢原告蕭家珍之勞保投保資料，其於事故發生當時之投保薪資為每月22,000元（見本院卷第62頁），依此核算每日薪資應為733 元，故原告蕭家珍因本件事故受有不能工作之損失應以9,529 元（計算式：733
元×13日）為當。
(5)精神慰撫金部分：
再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223
號判例可參）。本院斟酌原告2 人因被告之過失行為所造成系爭傷害之傷勢，及其因此所受精神痛苦程度，併參原告蕭家珍為大學學歷、從事市場擺攤、日收入約3,000 元，原告鄭安芹事故發生當時為1 歲幼童；被告為大學學歷、事故發生前從事餐飲業、月收入約23,000元、目前無業等情（見本院卷第78頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見本院卷第49至53頁），認原告蕭家珍、鄭安芹請求被告給付精神慰撫金分別以10,000元、5,000 元為允當，逾此部分，請求則無理由。
(6)綜上所述，原告蕭家珍得請求被告賠償之金額為26,001元【計算式：1,290 元（醫藥費）＋3,082 元（機車修繕費用）＋2,100 元（水果損失）＋9,529 元（不能工作損失）＋
10,000元（精神慰撫金）】；原告鄭安芹得請求被告賠償之金額為5,730 元【計算式：730 元（醫藥費）＋5,000 元（精神慰撫金）】
2.原告對本件事故之發生，是否與有過失？
復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項定有明文。又民法第224 條所謂代理人，應包括法定代理人在內，該條可類推適用於同法第217 條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第217 條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（最高法院73年台上字第2201號判例意旨參照）。又汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；又汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、第102 條第1
項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第2 款規定明確。復查，原告雖因被告未注意車前狀況及未減速通過系爭路口，致遭被告駕駛肇事車輛撞擊，惟查系爭路口設置閃光紅燈，有前揭現場照片可稽（見偵卷第17頁），是原告蕭家珍騎乘系爭機車自延壽街154 巷駛出欲往益壽八街行駛，當應遵守該路口燈號，然原告蕭家珍自延壽街154 巷駛出時，並未停等查看即逕自穿越路口乙節，經本院當庭勘驗肇事車輛之行車紀錄器及延壽街與延壽街154 巷、益壽八街路口之監視錄影影像檔案無訛，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第77頁背面），雖原告蕭家珍爭執員警並未調閱延壽街154 巷口之監視錄影檔案云云，惟上開2 影像檔案，分別自延壽街往國際路及相反方向拍攝，自2 角度均未見原告有停等之行為，難認其所辯之監視器確有拍攝其停等之畫面；綜上，足認原告確有未停等之與有過失，是本件應有民法第217 條第1 項過失相抵法則之適用。審酌本件事故發生緣由、路權歸屬、雙方過失情節及避免事故發生之可能性高低等一切情狀，認被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況、未減速慢行，應就本件事故負擔50％之過失責任，其餘50％之過失責任，則由原告蕭家珍負擔；又原告蕭家珍為原告鄭安芹之法定代理人及使用人，當亦視同具與有過失。依此計算，原告蕭家珍得請求被告賠償之金額應為13,001元【計算式：26,001元（原告蕭家珍原可請求之金額）×50％（被告之肇
事責任比例）】、原告鄭安芹得請求被告賠償之金額應為2,865 元【計算式：5,730 元（原告鄭安芹原可請求之金額）×50％（被告之肇事責任比例）】，逾此數額部分之請求，
為無理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日（即107 年11月9 日，見附民卷第25頁）起計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告蕭家珍、鄭安芹均依侵權行為法律關係，分別請求被告給付13,001元、2,865 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即107 年11月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告請求之身體傷害屬附帶民事訴訟，免徵裁判費，惟原告蕭家珍追加請求機車及水果損害部分徵收裁判費1,000 元，爰依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額如主文第4 項所示。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日