桃園簡易庭108年度桃小字第57號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 108 年 07 月 19 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 108年度桃小字第57號原　　　告　布萊德國際有限公司

法定代理人　黃鴻鈞

被　　　告　亞洲資喬有限公司

法定代理人　黃昭智
訴訟代理人　許明桐律師
上列當事人間返還價金事件，於中華民國108 年6 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106 年2 月24日委託被告辦理含藥化妝品查驗登記，約定7 件產品之委託報酬共計新臺幣（下同）147,000 元（含稅），並簽立報價單暨委託書（下稱系爭契約），原告業於106 年3 月間匯款完畢，詎被告106 年9
月29日通知原告僅有3 件產品需要查驗登記，則被告就未提供服務之4 件產品費用共計8 萬元（未稅）應退還予原告，爰依系爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8 萬元。
二、被告則以：
（一）原告於106 年2 月間與被告接洽，表示將從泰國進口一批化妝品，其中有含藥化妝品將委託被告代為申請進口執照。被告乃向原告說明，如屬一般化妝品則不需申請許可，如屬含藥化妝品則須向衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）申請領有衛生署許可證字號才能輸入或製造販售。為判別是否屬含藥化妝品，須先「成分檢視」，故縱使成分檢視後屬於一般化妝品而無須申請輸入許可，被告仍會收取每件3,000 元（未稅）之檢視費用；如檢視結果屬含藥化妝品而需向食藥署申請「查驗登記」，則每件再收2 萬元（未稅），故被告於106 年2 月24日最初是以上開「分階段收費」方式向原告報價。
（二）嗣因原告希望被告就該批化妝品全部做成分檢視，包含就其中7 件產品做查驗登記，故被告於1 個小時後另給予「優惠報價」即包含7 件查驗登記之總價計147,000 元（含稅），兩造即就此優惠報價之方案成立系爭契約。
（三）被告已於106 年3 月間及106 年6 月間完成18件產品成分檢視，其中第1 批8 件中有4 件屬含藥化妝品需進行查驗登記，第2 批17件（含第1 批其中7 件）中有14件需查驗登記，惟原告表示僅3 件送查驗登記即可，故被告向泰國原廠索取此3 件送查驗登記所需之相關文件，詎原告於106 年9 月29日阻止泰國原廠將文件寄送予被告，且原告取得上開文件後自行申請查驗登記。
（四）原告雖請求退還未送4 件查驗登記的費用，但系爭契約未約定委託期間，被告亦願意提供4 件送查驗登記之服務，在未解除契約前，原告請求退還報酬為無理由。況且，系爭契約是採「優惠報價」，有註明7 件產品同時委託才能享有免除成分檢視費用，倘依原告所述不含藥的產品都不能向原告收取費用，等於被告是免費替原告做成分檢視的工作等語置辯。
（五）並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：（一）原告於民國106 年2 月24日委託被告辦理含藥化妝品查驗登記，約定7 件產品之委託報酬共計147,000 元（含稅），並簽立系爭契約，原告業於106 年3 月間匯款完畢，有報價單暨委託書、統一發票在卷可佐（本院卷第11、12、18頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張依系爭契約之約定，被告應退還未提供服務之4 件產品費用共計8 萬元，然為被告所否認，自應由原告就系爭契約有如此約定及被告未提供4 件產品之服務等情負舉證責任。
（二）查被告於106 年2 月24日最初是以上開「分階段收費」方式向原告報價，亦即先做「成分檢視」每件收取3,000 元（未稅）之檢視費用；如檢視結果屬含藥化妝品而需向食藥署申請「查驗登記」，則每件再收2 萬元（未稅），有電子郵件及報價單暨委託書（下稱分段報價）在卷可查（本院卷第42至44頁），嗣因原告表示其產品很多，至少有7 件要發包查驗登記，要求優惠報價，故被告另給予「優惠報價」即1 件產品成分檢視及查驗登記費用為23,000元（未稅），7 件產品同時委託查驗登記，則免除成分檢視費用22,050元（含稅），總價計147,000 元（含稅），兩造即就此優惠報價之方案成立系爭契約，有電子郵件及報價單暨委託書（下稱優惠報價）在卷可查（本院卷第11、12、42至44頁），依上開2 張報價單暨委託書解釋當事人真意，可知優惠報價是免除7 件產品之檢視費用22,050元（含稅，計算式：3,000 元×7 件×1.05＝22,050元），
而享有此優惠之條件為「7 件產品同時委託」，即原告必須至少委託7 件產品查驗登記才能免除7 件產品之檢視費用。
（三）原告雖主張依系爭契約之約定，被告應退還未提供服務之4 件產品費用共計8 萬元云云，然系爭契約係屬優惠報價，即至少委託7 件產品查驗登記才能免除7 件產品之檢視費用，且以總價14萬元（未稅）計算，並非按件計酬，亦即非約定每件以2 萬元計算，則原告主張依系爭契約之約定，請求退還4 件產品費用共計8 萬元，尚乏依據。
（四）況系爭契約並未約定履行期限，而原告第1 次提供8 件產品（原告誤以為7 件）予被告，被告為成分檢視後有4 件為含藥化妝品，原告第2 次提供17件（含第1 次產品），被告為成分檢視後有13件含藥化妝品，原告員工吳翊彤於106 年6 月間向被告表示總共要進17個品項，要求被告再報價有那幾個品項要再加收規費，被告員工黃知蓉亦回覆報價單予原告等情，有電子郵件在卷可查（本院卷第104
至112 頁），嗣於106 年9 月間因原告阻止泰國原廠不要提供查驗登記文件予被告，被告才未將產品送查驗登記，則被告至少已履行系爭契約關於檢視成分之服務，並非未履行系爭契約，亦非被告不願意履行系爭契約，原告主張被告未提供4 件產品服務云云，並不可採。
（五）原告雖主張被告向原告表示僅負責3 件產品，故原告請求退還其餘4 件產品費用云云，然原告僅提出106 年9 月29日電子郵件為證（本院卷第54頁，下稱系爭電子郵件），而被告辯稱系爭電子郵件並非寄給原告，而是被告寄送予泰國原廠承辦人Numa，寄送原因是因為原告就上開檢視後之含藥化妝品要求先送其中3 件查驗登記，故才會向泰國原廠承辦人表示只負責3 件等語。本院審酌被告所提出泰國原廠承辦人Numa於106 年9 月26日寄發電子郵件予被告，詢問被告要13件產品的文件及樣品，或只要3 件產品的文件及樣品等語（本院卷第49頁），足認被告寄發系爭電子郵件予泰國原廠承辦人，係為回覆泰國原廠承辦人，而非向原告表示被告僅願履行系爭契約約定7 件產品之其中3 件而已，故被告上開所辯，應屬可採。原告主張被告未提供4 件產品之服務云云，並不可採。
五、綜上所述，系爭契約並非約定按件計酬，又未約定履行期限，原告復未舉證證明被告有何債務不履行之情事，從而，原告依系爭契約之約定，主張被告未提供4 件產品之服務，請求被告給付8 萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2 件所示。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日書記官 王冠雁
附錄
一、民事訴訟法第436 條之24第2件：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事件：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 件：（依同法第436 條之32第2 件規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。