桃園簡易庭108年度桃簡字第1044號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 108年度桃簡字第1044號

原告

江麗秋

被告

明輝食品有限公司

法定代理人

陳宏傑

上列當事人間給付票款事件，於民國108 年9 月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查被告明輝食品有限公司之法定代理人，於本件訴訟繫屬日即民國108 年4 月16日前之108 年4 月2 日已變更為陳宏傑，有公司變更登記事項表、商工登記公示資料查詢表各1 份在卷可證（見個資卷），原告於108 年9 月5 日言詞辯論時更正法定代理人為陳宏傑，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433 條之3 規定，法院依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示票面金額為新臺幣60萬元之支票1 張（下稱系爭支票），經原告於107 年6月4 日提示，因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單等件影本在卷為憑（支付命令卷第3 頁），且被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項規定之結果，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實，原告請求給付票款，自屬有據。又本件系爭支票之提示日如附表所示，有退票理由單在卷可查（支付命令卷第3 頁），原告僅請求自支付命令送達日即108 年5 月8 日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，當可准許。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。