桃園簡易庭108年度桃簡字第1337號

• 裁判案由: 回復原狀
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 108 年 11 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 108年度桃簡字第1337號原　　　告　歐正忠
被　　　告　友興國際股份有限公司

法定代理人　吳亞利
訴訟代理人　曾淑霞
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國108 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國105 年3 月15日以新臺幣（下同）59,800元向被告購買產品型號為H8199-NS898 號之駝色沙發1 組（含一人座及三人座各1 件，下稱系爭沙發），詎料於108
年6 月10日，竟發現系爭沙發於頭枕背後等日常使用未接觸處出現脫皮、龜裂及起水泡等現象，此應為系爭沙發存在瑕疵所致，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭沙發回復至105 年3 月15日購買時之原狀。
二、被告則以：系爭沙發皮革部分不屬約定之保修範圍，且皮革屬消耗品，依買方使用情況、保存環境等個別因素之不同，其耗損程度亦將有別，原告已購買並使用系爭沙發3 年餘，其主張之脫皮等現象應為自然耗損或經不當使用之結果，非因系爭沙發具瑕疵造成等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於105 年3 月15日向被告購買之系爭沙發（下稱系爭契約），於108 年6 月間於頭枕後方等處出現脫皮、龜裂等情，有系爭沙發之訂單、保修卡及其現況照片等件為證（見本院卷第30頁、第17至20之1 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，為民法第354 條第1 項本文、第227 條第1
項所明定。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦定有明文。職此，本件原告請求被告修復系爭沙發，即應就系爭沙發於危險移轉時（即交付時）存有瑕疵負舉證之責。
㈡經查，系爭沙發自原告於105 年3 月15日購買至發見脫皮情形，已置於其家中使用逾3 年一節，為原告所自承（見本院卷第28頁反面），則系爭沙發於被告交付時未存在原告所主張之上開瑕疵，首堪認定。原告雖稱其購買後均有依指示保養、清潔，系爭沙發使用3 年後出現脫皮乃因購買時即具瑕疵等語，惟因系爭沙發業經原告實際使用3 年有餘，期間原告之保管及使用方式如何、有無不當清潔情形，均無從得知，是其迄今有脫皮狀況，是否為交付時即存在欠缺應具備效用之瑕疵所致，尚難辨明，則被告辯以：系爭沙發出現脫皮、龜裂，有過多不確定因素，處於乾燥、受潮或悶濕環境，或過度清潔、未遵說明進行保養及清潔等情形亦皆可能為其發生原因等語，即非無稽。況觀之系爭契約之皮革組使用說明第4 點：平日只要去除灰塵即可，若有髒汙再做清潔。當沙發做過清潔後請務必上乳液保養（建議3 至6 個月1 次，視使用頻率和顏色而定）；盡量不要用水擦拭，如有使用務必將毛巾擰到最乾，並於擦拭後上乳液保養。過於乾燥或潮濕都易導致皮革龜裂等語（見本院卷第31頁），再參諸被告當庭陳以：系爭沙發之皮革保養組若依使用說明進行保養、清潔，最多約可使用4 次等語（見本院卷第29頁），足認系爭沙發之皮革保養組倘依指示使用，至多應於2 年內使用完畢，而原告自購買系爭沙發後，其同時附贈之保養組使用約3 年始用畢，且迄未另行購買一情，亦為其陳述明確（見本院卷第29頁），則原告是否確有以適當方式清潔及保養系爭沙發，容有疑義，自不能以系爭沙發現有原告主張之脫皮現象，逕推認系爭沙發於被告交付時即存在瑕疵。
㈢原告雖又以其前曾向被告購買另組沙發，然於相同條件下使用逾14年始汰換為據，主張系爭沙發僅使用3 年即脫皮顯因存在瑕疵等語，惟系爭沙發係以牛隻之頭層皮及二層皮製作，有系爭沙發之訂單可佐（見本院卷第30頁），而頭層皮韌性較二層皮佳，故使用於該沙發與人體肌膚接觸較頻繁之部分，接觸較少之部位則使用二層皮，且二層皮品質次於頭層皮，較易因受潮、濕擦等而受影響，至原告先前購買之沙發則係全以品質較佳之頭層皮製作等情，亦經被告當庭說明甚詳，並為原告所不爭執（見本院卷第29頁），則原告前後購買之沙發品項及品質皆非相同，顯可認定，自不能逕相比附。是系爭沙發現有脫皮及龜裂等情形，是否為自然耗損或使用、保存不當所致，亦為有疑，原告執此遽稱系爭沙發於其受領時便具瑕疵，同難採信。
㈣末查系爭契約之保養使用手冊中，就被告提供之保修服務約定略以：羅蘭索沙發可以成套或分件方式購買，一律保修5 年。保修範圍包括它的結構性缺陷，但不包括因意外，使用不當或任何蓄意破壞等行為所造成的缺損，保修條件如下：4.保修不包括皮革表面因日常使用所造成的自然耗損等語（見本院卷第35頁），可知被告就其出售之沙發雖提供5 年之保證維修服務，惟皮革表面之自然耗損及有使用不當情形時不屬保修範圍，而原告未能說明系爭沙發之脫皮情形非其購買後之自然耗損、或為使用不當所致此情，業已認定如前，則原告購買系爭沙發迄今雖尚未逾5 年保修期間，然其情形既與被告提供保修服務之要件不符，其憑此主張被告應將系爭沙發回復至購買時之原狀，即無足取。
㈤綜上所述，依原告所提證據，尚不足證明系爭沙發於購買時即具有其主張之瑕疵，或有得依系爭契約請求被告修復之情形，原告復未能提出其他證據以實其說，其主張被告應將系爭沙發回復至購買時之狀態，自乏所憑。
六、從而，原告請求被告應將系爭沙發回復至105 年3 月15日購買時之原狀，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日書記官 王冠雁