桃園簡易庭108年度桃簡字第1409號

• 裁判案由: 給付扣押款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 108 年 11 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 108年度桃簡字第1409號原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強
訴訟代理人　賴昭文
被　　　告　洪麗芬即全民工程企業社

訴訟代理人　劉宗明
上列當事人間給付扣押款等事件，本院於民國108 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前持本院99年度司執字第53206 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，就訴外人即債務人陳瑋宗積欠原告之債務範圍內，向本院聲請強制執行陳瑋宗對被告之薪資債權，經本院於民國108 年8 月7 日核發扣押命令（下稱系爭執行命令），禁止陳瑋宗於新臺幣（下同）22萬7,279 元，及自97年5 月3 日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息之範圍內，收取對被告之薪資債權或其他處分行為，詎被告以陳瑋宗已非其員工為由聲明異議，致原告債權無法受償，惟原告曾致電被告，確認陳瑋宗仍在職，且有陳瑋宗在被告企業社任職之網路新聞可查。為此，爰依強制執行之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認被告異議無理由，請求繼續執行陳瑋宗對被告之薪資債權；（二）被告應於本院108 年度司執字第64918 號扣押命令範圍內，給付原告22萬7,279 元，及自97年5 月3 日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息。
二、被告則以：陳瑋宗是由更生保護會轉介予被告，並擔任副理職務，被告於108 年8 月13日收到系爭執行命令，惟陳瑋宗已於108 年7 月13日離職等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其為陳瑋宗之債權人，而原告與陳瑋宗間清償債務強制執行事件，經本院以108 年度司執字第00000
號受理在案，並於108 年8 月7 日核發系爭執行命令，禁止陳瑋宗於22萬7,279 元，及自97年5 月3 日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104
年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息之範圍內，收取對被告之薪資債權或其他處分行為，詎被告以陳瑋宗已非其員工為由聲明異議等情，業據本院調閱本院108 年度司執字第64863 號、第64918 號清償債務強制執行卷宗核閱無訛，堪信屬實。
（二）按債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。債權人對第三人之聲明異議認為不實時，得於收受通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。強制執行法第115
條第1 項、第119 條第1 項、第120 條第2 項分別定有明文。次按債權人依強制執行法第120 條對於異議之第三人提起訴訟，此訴訟之性質若何，當視執行法院已否發收取命令為斷；如已發收取命令時，債權人無庸依民法上代位之手續，得以自己名義以異議之第三人為相對人，按一般規定提起「給付之訴」，如在未發收取命令，僅發禁止命令之前，祗能提起「確認之訴」，蓋禁止命令僅禁止債務人及第三人處分債權或其他財產權，債權人尚不得請求第三人給付，有臺灣高雄地方法院85年度訴字第1485號、91年訴字第2015號判決意旨可資參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判決參照）。
（三）經查，本院民事執行處於108 年8 月7 日核發系爭執行命令，禁止陳瑋宗於22萬7,279 元，及自97年5 月3 日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息之範圍內，收取對被告之薪資債權或其他處分行為，惟經被告聲明異議，是本院民事執行處既未核發收取或移轉命令，則原告於被告對於系爭執行命令聲明異議後而提起之訴訟，僅以確認陳瑋宗對被告之債權存否為限。換言之，無論陳瑋宗對被告究竟有無薪資債權存在，原告對被告既無任何請求權，亦未經本院執行處發給收取或移轉命令，自僅得提起確認陳瑋宗對被告有債權存在之確認之訴。基此，原告起訴請求被告應向其給付對陳瑋宗之債權，而提起給付之訴，已屬無據。
（四）又原告主張被告於收受系爭執行命令時，陳瑋宗仍在被告企業社任職乙節，被告雖不否認陳瑋宗曾為其員工，惟辯稱其係於108 年8 月13日收受系爭執行命令，惟陳瑋宗已於108 年7 月13日離職等語，是本案應審究者厥為：被告收受系爭執行命令時，陳瑋宗是否仍為其員工。經查，參酌卷附之陳瑋宗勞工保險投保資料（見本院個資卷），未見以被告為投保單位之勞工保險記錄，是系爭執行命令於108 年8 月13日送達被告時，陳瑋宗是否仍任職於被告，且對被告有薪資債權，已不無疑義。再者，原告雖以催收紀錄及網路新聞等件為憑，主張陳瑋宗仍在被告企業社任職云云，然而，觀諸原告提出之催收記錄，為原告單方所製作之文書，僅屬原告之片面之詞，又催收記錄上雖有原告於108 年7 月12日登載「全民企業社00-0000000確認在職，同事允轉，即掛電」等文字，惟究係何人陳稱陳瑋宗仍在被告企業社任職一事，尚有未明，況依被告之答辯，其對於陳瑋宗曾在被告企業社任職一事，未予否認，僅辯稱陳瑋宗已於108 年7 月13日離職，則不論是依原告提出之催收紀錄或網路新聞，至多僅能證明陳瑋宗曾為被告之員工，尚無法證明陳瑋宗於被告收受系爭執行命令時仍繼續任職乙節，而經本院曉諭後（見本院卷第38頁反面），原告猶未據此提出其他證據以資佐證。從而，原告既未能證明系爭執行命令送達被告時，陳瑋宗仍任職於被告，且對被告有薪資債權存在，則原告起訴請求確認被告之異議無理由，於法即屬無據。
四、綜上所述，原告起訴請求確認被告之異議無理由，請繼續執行陳瑋宗對被告之薪資債權，及請求被告於本院108 年度司執字第64918 號扣押命令範圍內給付原告227,279 元，及自97年5 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日書記官 詹于君