桃園簡易庭108年度桃簡字第1780號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 108年度桃簡字第1780號

原告

陳逸訓

被告

寶騰有限公司

法定代理人

蔡容曜

上列當事人間給付票款事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。本件原告陳逸訓起訴時，就聲明請求之利息係分別自民國107 年8 月12日及108 年8 月12日起算。嗣於本院審理時變更如附表所示。核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告公司之法定代理人蔡志陽先後向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，作為公司所需資金，蔡志陽以被告公司負責人之名義分別簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）作為擔保交付原告。嗣原告屆期提示系爭支票未獲付款，又無法聯絡上被告公司，系爭支票票款迄今未受清償。故依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自附表所示之提示日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，已提出被告所簽發之系爭支票及退票理由單影本為證（見司促卷第6-8 頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133 條分別定有明文。本件原告持有被告簽發之系爭支票，經原告於附表所示之日期提示後未獲兌現，揆諸上開規定，原告請求被告給付票款100 萬元，並請求自提示日即108 年8 月12日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，洵屬有據。

四、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付100 萬元，及自108 年8 月12日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項準用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。