桃園簡易庭108年度桃簡字第1856號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 108年度桃簡字第1856號

原告

陳建順

被告

寶騰有限公司

法定代理人

蔡容曜

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國108 年3 月20日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。」（見本院108 年度司促字第00000 號卷【下稱司促卷】第3 頁），嗣於起訴狀送達被告後，於109 年1 月9 日本院審理時，確認聲明變更為：「被告應給付原告50萬元，及108 年5 月7 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。」（見本院卷第32頁背面），核其性質均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於108 年2 月20日向原告借款50萬元，並簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票）予原告收執，原告則以現金交付予被告，詎原告於附表「提示日（退票日）欄」所示日期遵期提示，竟因存款不足而遭退票，嗣後屢經催討，未獲置理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單等件為證（見司促卷第6 頁、本院卷第34至36頁），而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5 條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，本件被告為系爭支票之發票人，系爭支票經原告遵期提示而遭退票，依上規定，被告自應就系爭支票之票據債務負給付之責，從而原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之票據本金及自提示日起算之利息，應屬有據。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。