臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

即被告

佳緻股份有限公司

法定代理人

周邦基

訴訟代理人

張福光

訴訟代理人

姜照斌律師

上列聲請人與原告吳政謀間請求給付票款等事件，聲請人向本院聲請補充判決及更正判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件原告起訴請求被告給付票款事件，依法應行簡易訴訟程序。又簡易訴訟程序之判決，法院應依民事訴訟法第489條第1項第3款之規定職權宣告假執行，然本院未考量本件若不予聲請人反供擔保之機會，則聲請人公司帳戶遭原告查封，將可能致聲請人公司跳票，影響債信，故聲請為補充判決。又本件判決未依同法第392條第2項之規定，命聲請人（即被告）得預供擔保而免為假執行，乃同法第232條第1項之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，故聲請裁定更正原判決。

二、本件判決並無脫漏而需補充判決之情形。

㈠訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。故如非訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏，即無所謂補充判決可言。

㈡查聲請人於訴訟過程中歷次期日及書狀提出之答辯聲明如下：

⒈民國109年3月13日提出民事答辯狀，聲明為「一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。」（桃簡卷一23頁）

⒉109年4月4日提出民事答辯(二)狀，書狀中未提出答辯聲明（桃簡卷一29頁）。

⒊109年4月7日言詞辯論期日，聲請人之聲明為「原告之訴駁回」（桃簡卷一67頁）。

⒋110年5月27日提出民事答辯(三)狀，書狀中未提出答辯聲明（桃簡卷一102頁）。

⒌113年2月15日言詞辯論期日，聲請人之聲明為「原告之訴駁回」（桃簡卷一67頁）。

⒍113年2月20日言詞辯論期日，聲請人之聲明為「同前，即如109年4月7日當庭所述」（桃簡卷一214頁反面）。

⒎113年3月14日提出民事答辯(四)狀，書狀中未提出答辯聲明（桃簡卷一223頁）。

⒏113年4月26日提出民事答辯(五)狀，書狀中未提出答辯聲明（桃簡卷二15-2頁）。

⒐113年4月30日言詞辯論期日，聲請人之聲明為「同前」（桃簡卷二17頁反面）。

⒑113年5月12日提出民事答辯(六)狀，書狀中未提出答辯聲明（桃簡卷二26頁）。

⒒113年5月31日提出民事答辯(七)狀，書狀中未提出答辯聲明（桃簡卷二38頁）。

⒓113年6月4日言詞辯論期日，聲請人之聲明為「原告之訴駁回」（桃簡卷二42頁反面）綜觀聲請人歷次以書狀或言詞提出之答辯聲明，始終不曾表明有為原告預供擔保而免為假執行之意思。則就聲請人得否預供反擔保一事，不存在民事訴訟法第233條所謂判決脫漏而需補充判決之情形，聲請人此部分聲請，無從准許。

三、本件判決就未命被告得為原告預供擔保而免為假執行一節，並無誤寫、誤算之顯然錯誤。

㈠判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言；倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院113年度台抗字第278號民事裁定參照）。

㈡查，本件原告於108年12月2日起訴時之聲明即已表明願供擔保請本院准予假執行，故聲請人應知本件若受不利判決，原告將得聲請假執行。然聲請人於訴訟過程中已有專業訴訟代理人協助，卻始終不曾提出願預供擔保而免為假執行之聲明或類似之表示，本院經考量後未命聲請人得供反擔保，即為本院本來之意思。聲請人此部分聲請，亦無從准許。

四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第233條第5項、第95條，裁定如主文。