桃園簡易庭108年度桃簡字第2017號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 108年度桃簡字第2017號

原告

陳財雄即大一工程行

被告

碩豐營造有限公司

法定代理人

侯乙蓁（原名：侯玉停）

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國106 年10月間向被告承攬模板、鷹架及綁鐵工程，約定工程款為新臺幣（下同）277,127 元，詎料原告完工後持發票向被告請款未果，屢經催討仍未獲置理，爰依兩造間承攬之法律關係請求被告給付工程款等語，並聲明：㈠被告應給付原告277,127 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出名片、統一發票等件在卷可稽（見本院卷第8-9 頁），經核無訛，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

五、綜上所述，原告依兩造間承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；至原告聲請供擔保宣告假執行部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。