桃園簡易庭108年度桃簡字第2038號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 108年度桃簡字第2038號

原告

旭陽起重工程有限公司

法定代理人

黃姿君

被告

鄭慶章

上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，本院於民國109年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請准許一造辯論而為判決。

二、原告主張﹕被告於民國102 年6 月間擬購買車輛使用，遂與原告商量，以原告名義購買車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），並約定購車及嗣後使用之任何款項（包括稅捐及罰單）均由被告支付，詎被告未依約繳納系爭車輛之稅捐，亦因違反交通規則而受有罰單，致原告代被告繳納系爭車輛之稅捐及罰單共計新臺幣（下同）59,370元，今以先位聲明請求終止兩造間就系爭車輛之借名登記關係，並確認系爭車輛為被告所有、系爭車輛之車籍應辦理移轉登記予被告，原告另得依不當得利之法律關係請求被告給付代墊之款項，並聲明：如主文第1-3 項所示；如鈞院認定系爭車輛仍為原告所有，則依民法第767 第1 項之法律關係請求被告返還系爭車輛，並聲明：被告應將系爭車輛返還予原告。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張兩造間就系爭車輛成立借名登記關係，由原告出名為系爭車輛所有人，然被告為系爭車輛之實際使用及管理人，原告代被告繳納系爭車輛之稅捐及罰款金額共計59,370元等情，業據其提出車輛動產抵押貸款契約書、法務部行政執行署新北分署綜合作業表、代墊明細表等件在卷可稽（見臺灣新北地方法院108 年度重簡字第1662號卷第17-23 、49頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。從而，原告既以起訴狀繕本送達被告作為終止系爭車輛之借名登記關係，則原告以先位聲明請求確認系爭車輛為被告所有、被告並應將系爭車輛辦理所有權移轉登記，另被告應給付原告代墊之59,370元款項等情，均屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告就先位聲明第3 項部分，另請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月21日（見本院卷第8 頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

六、綜上所述，本件原告以先位聲明請求如主文第1-3 項所示，為有理由，應予准許；而本件原告先位之訴既有理由，本院自無庸就備位之訴另為審酌，併此指明。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。