桃園簡易庭108年度桃簡字第605號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 108 年 09 月 12 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃簡字第605號原　　　告　吳貴樹
訴訟代理人　陳淑麵
被　　　告　穩傳實業股份有限公司

法定代理人　陳榮輝

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國108 年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。被告穩傳實業股份有限公司持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定，經本院以107 年度司票字第00000 號民事裁定准予強制執行在案，有本院依職權調閱前開民事裁定卷宗可參。就原告吳貴樹而言，該本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，仍有隨時受強制執行之危險，此等危險必須以確認判決方得除去，是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。
二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。依原告起訴狀之事實欄記載，其係以票據請求權罹於消滅時效，起訴確認本票債權請求權不存在，惟聲明欄誤繕為請求確認本票債權不存在。嗣原告於民國108 年8 月21日本院審理時，當庭更正聲明，非屬訴之變更或追加，合先敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有系爭本票，其到期日均為民國101 年12月31日，其至遲應於104 年12月31日前行使本票權利，其遲至107 年12月間始聲請為本票裁定，請求權已罹於消滅時效，原告得拒絕給付，故提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭本票對原告之本票債權請求權不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院之判斷：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使，因時效而消滅，因時效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。故本票債權人就本票對發票人之請求權，因3 年間不行使而消滅。
㈡查系爭本票之到期日均為101 年12月31日，有本票影本在卷可參（見司票卷第6-7 頁），依前開法律規定，被告至遲應於104 年12月31日前行使本票權利。被告於107 年12月18日始具狀向本院聲請本票裁定，其票款請求權已罹於消滅時效，原告自得拒絕給付。
四、從而，原告訴請確認系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日書記官 洪惠娟
附表：
┌────┬─────┬───────┬───────┬───┬──────┐
│本票號碼│票面金額 │發票日（民國）│到期日（民國）│發票人│受款人 │
│ │（新臺幣）│ │ │ │ │
├────┼─────┼───────┼───────┼───┼──────┤
│0000000 │50萬元 │100年3月1日 │101年12月31日 │吳貴樹│穩傳實業股份│
│ │ │ │ │ │有限公司 │
├────┼─────┼───────┼───────┼───┼──────┤
│0000000 │150 萬元 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├────┼─────┼───────┼───────┼───┼──────┤
│0000000 │150萬元 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├────┼─────┼───────┼───────┼───┼──────┤
│0000000 │150萬元 │同上 │同上 │同上 │同上 │
└────┴─────┴───────┴───────┴───┴──────┘