108年度桃簡字第65號｜民事：給付票款｜裁判日期：108 年 10 月 25 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 108年度桃簡字第65號原　　　告　何銘浩被　　　告　郭義訴訟代理人　郭上維律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零七年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告前為良果國際生技股份有限公司（下稱良果公司）之代表人，伊有借款新臺幣（下同）56萬元予良果公司，並已交付借款，被告則交付由其所簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），做為擔保系上開借款之用，嗣原告向被告提示屆期之系爭支票竟不獲付款，屢經催討，被告仍拒不履行，為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 項所示。二、被告則以：良果公司確實曾向原告借款，並由伊簽發系爭支票作為擔保，但良果公司並未收到原告交付之借款，系爭支票之原因關係不存在，故拒絕給付票款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告簽發系爭支票之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票為證，核屬無訛，且為被告所不爭執，自堪信其主張為真。四、得心證之理由：（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任，惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。查本件原告主張被告簽發系爭支票，係為擔保伊與良果公司間之消費借貸關係乙節，為被告所不否認，僅抗辯良果公司未實際收受借款，自應由原告就借款已交付之事實，負舉證責任。（二）查原告主張有提領現金56萬元，並交付給良果公司之黃朝崇，並取得系爭支票作為擔保等情，業據原告提出提款證明為據（見本院卷第40頁），而證人即良果公司營運長黃朝崇於本院審理時證稱：當時是因為被告在中國，所以指示伊將系爭支票交給原告，以此向原告借款56萬元，伊取得原告交付之56萬元借款後，就存入良果公司的乙存帳戶等語（見本院卷第45頁），且有良果公司於臺灣銀行所開設帳戶之活期存款存摺內頁在卷可稽（見本院卷第49頁），核與原告前開主張借款交付之方式及金額相符，堪信原告確實有將借款56萬元交付予證人，再由證人存入良果公司之銀行帳戶等情無訛，基此，被告空言抗辯良果公司未收受原告交付之借款，然未提出相關證據資料以供本院參酌，自難採信被告此部分抗辯，故認原告請求給付票款25萬元，於法有據。（三）按「發票人應照支票文義擔保支票之支付」，「執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」，「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算」，票據法第126 條、第131 條第1 項前段及第133 條分別定有明文。查被告既係因良果公司與原告間之借款關係而交付系爭支票，原告並已交付借款業如前述，而系爭支票屆期經原告為付款之提示未獲兌現，被告自應依上開規定負支付之責。又系爭支票之付款提示日為107 年11月28日，則原告請求被告給付自107 年11月28日起，按週年利率6%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、又本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 10 月 25 日桃園簡易庭法官姚懿珊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 10 月 25 日書記官詹于君附表： ┌──┬───┬─────┬─────┬────┬────┬─────┐ │編號│發票人│付款人 │票號號碼 │票面金額│發票日 │提示日 │ │ │ │ │ │(新臺幣)│ │ │ ├──┼───┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤ │1 │郭義 │台中商業銀│SSA0000000│25萬元 │107.5.25│107.11.28 │ │ │ │行松山分行│ │ │ │ │ └──┴───┴─────┴─────┴────┴────┴─────┘

桃園簡易庭108年度桃簡字第65號

關鍵資訊