桃園簡易庭108年度桃簡字第798號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 108 年 08 月 16 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃簡字第798號原　　　告　陳景生
訴訟代理人　邱英豪律師
複　代理人　廖名祥律師
被　　　告　陳鵬珊

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟參佰零玖元，及其中新臺幣壹拾貳萬肆仟零肆拾玖元自民國一０八年三月二十九日起，暨其中新臺幣肆萬伍仟貳佰陸拾元自民國一０八年六月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）124,049 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告169,309 元，及其中124,049
元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自108 年4 月8 日變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5 ％之利息（本院卷第27頁、50頁反面）。核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433 條之3 規定，法院依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告之媳婦，原告之子陳耀正前於民國107 年10月過世，被告為第一順位扶養義務人，且將陳耀正之勞保喪葬津貼領取一空，卻未盡責處理喪葬事宜，由原告為被告代墊喪葬費用124,049 元、公墓管理規費30,000元、火化規費3,000 元、場地及殯葬設施使用費6,500 元及葬儀代辦相關費用5,760 元，共計169,309 元，原告並取得訴外人李怡萱、陳麗如、陳美輪讓與之債權。爰依民法無因管理、不當得利及債權讓與之規定，請求法院擇一判決被告返還代墊費用予原告等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之收據、債權讓與證明等件影本附卷為憑（本院卷第7 、29至32、52至54頁），而被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280
條第3 項前段準用同法條第1 項規定，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。
四、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。民法第172 條定有明文。次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，又按無因管理之管理人如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權，民法第176 條、第174 條第2 項亦分別定有明文。而依我國民法扶養制度所由設之社會及倫理精神價值而觀，扶養內容之範圍，不僅包括維持日常生活衣、食、住、行之費用，亦含死亡者之殯葬費用（司法院74廳民一字第118 號研討結論參照）。再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116之1 條有明文規定。
五、查被告為陳耀正之配偶，為第一順位扶養義務人，而原告為陳耀正之父，為第二順位扶養義務人，自應由先順位之人即被告負擔扶養義務。被告未負擔陳耀正之扶養費，而原告未受委任，又無義務，先為被告先行支出扶養陳耀正之費用，所支出之費用係為被告履行法定扶養義務，原告因此為被告支出之必要或有益費用，即得依無因管理之規定，請求被告返還。經核原告所提出之收據，分別為有德生命禮儀、臺東縣葬儀商業同業公會、臺東市公所等單位開立，蓋有印章，堪信為真實。而本院審酌上開收據上之項目，尚與一般民間習俗相符，自屬原告為被告所支出之必要或有益費用，故原告依民法第176 條規定請求被告返還喪葬費用124,049 元、公墓管理規費30,000元、火化規費3,000 元、場地及殯葬設施使用費6,500 元及葬儀代辦相關費用5,760 元，共計169,309 元，自屬有據。
六、末按管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法176 條第1 項、第203 條定有明文。原告請求被告返還代墊費用，依民法第176 條第1 項請求自支出時起之利息，惟原告僅請求其中124,049 元自起訴狀繕本送達翌日即108 年3
月29日（於108 年3 月28日送達，本院卷第24頁）起及其餘自108 年4 月8 日變更聲明狀繕本送達翌日即108 年3 月29日（於108 年3 月28日送達，本院卷第24頁）起，均按年息5 ％之利息，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，原告依無因管理及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；本院就上開准許部分，既認原告依無因管理及債權讓與之法律關係所為之請求為有理由，自毋庸再就原告併為主張之不當得利之法律關係予以論述，附此敘明。
八、又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程式所為之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日書記官 王冠雁