桃園簡易庭108年度桃簡字第808號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 108 年 08 月 16 日
• 法官: 彭怡蓁
• 法定代理人: 陳善雄、卓換奎
• 原告: 英霸國際商業有限公司法人
• 被告: 恆陞精密科技股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃簡字第808號原　　　告　　英霸國際商業有限公司

法定代理人　　陳善雄
訴訟代理人　　郭錦茂律師
被　　　告　　恆陞精密科技股份有限公司

兼法定代理人　卓換奎
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108 年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告恆陞精密科技股份有限公司應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地上之門牌號碼桃園市蘆竹區溪州一０七之五號廠房騰空遷讓返還予原告。
二、被告應連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬陸仟元。
三、被告應自民國一０七年九月十一日起至騰空遷讓返還第一項所示廠房之日止，按月連帶給付原告新臺幣陸萬參仟元。
四、訴訟費用由被告連帶負擔。
五、本判決第一、二項及第三項到期部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原請求被告恆陞精密科技股份有限公司（下稱恆陞公司）應將坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼桃園市蘆竹區溪州107之5號廠房（下稱系爭廠房）騰空遷讓返還予原告，並請求被告恆陞公司、被告卓換奎連帶給付租金新臺幣（下同）109萬800元，及自民國108 年4月1日起至騰空遷讓返還系爭廠房之日止，按月給付6萬3,000元，併均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。嗣原告於訴訟中變更聲明如後述（見本院卷第38頁背面），核其前後請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：原告前向訴外人莊志賓承租坐落於系爭土地上之系爭廠房，復於104 年9月1日將系爭廠房出租予被告恆陞公司，恆陞公司並邀同被告卓換奎為連帶保證人，與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間為104 年9月1日起至105年8月31日止，每月租金含稅6萬3,000元，並約定應於每月1 日前繳付當月租金，恆陞公司並於訂約時交付押租金6 萬元。又兩造於上開租約期滿後，恆陞公司繼續使用系爭廠房，未再訂立新的書面契約，詎恆陞公司自106年9月1日起即未繳交租金，於扣除押租金後，尚積欠106 年9月起至107年8月底止之租金69萬6,000元（計算式：6 萬3,000元×12個月－6萬元），嗣原告於107年9月3日以存證信函催告
被告應於5 日內給付積欠租金，逾期則終止系爭租約之意思表示，該信函於107 年9月4日送達被告，被告仍未依限繳付租金，系爭租約於107年9月10日終止，被告仍置之不理。又兩造間之租賃關係既因終止而消滅，原告自得請求恆陞公司騰空遷讓返還系爭廠房及給付積欠租金69 萬6,000元，並依不當得利、侵權行為之法律關係，請求恆陞公司自系爭租約終止翌日即107年9月11日起至返還系爭廠房之日止，按月給付6萬3,000元。另依照系爭租約第13條約定，請求卓換奎應就前述租金等債務負連帶清償責任，爰依系爭租約、民法租賃、不當得利及侵權行為之法律關係，請求擇一判決等語，並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之房屋租賃契約書、存證信函暨回執、房屋稅繳款書、土地登記謄本、土地租賃契約書等件在卷為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。四、茲逐一審酌原告主張之項目如下：
㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451 條定有明文。又按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項及第455條亦分別有明定。查本件兩造間系爭租約於105年8月31日租期屆滿後，恆陞公司繼續租用系爭廠房，視為以不定期限繼續契約，又恆陞公司積欠原告上開租金未清償，經原告於107 年9月3日寄發存證信函催告被告5 日內付清租金，逾期則終止系爭租約之意思表示，該信函於107 年9月4日送達被告，被告仍未依限繳付租金，是系爭租約應於107年9月10日終止。準此，兩造間租賃關係既已終止，原告請求恆陞公司騰空遷讓返還系爭廠房及給付積欠租金69萬6,000元，即屬有據。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條復有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294 號判決可資參照）。查系爭租約已於107年9月10日終止，已如前述，則恆陞公司自該時起即喪失使用系爭廠房之法律上原因，惟仍繼續使用系爭廠房，而獲得相當於每月租金6萬3,000元之利益，並致原告受有相當於該租金之損害，故原告請求恆陞公司自系爭租約終止翌日即107年9月11日起至騰空遷讓返還系爭廠房之日止，按月給付相當租金之不當得利6萬3,000元，亦屬有據。
㈢再按系爭租約第13條約定：乙方（即恆陞公司）如有違背本契約各條項時，丙方（即卓換奎）應連帶負賠償責任等語，有系爭租約可佐，是原告依系爭租約，請求卓換奎連帶給付原告69萬6,000元，及自107 年9月11日起至騰空遷讓返還系爭廠房之日止，按月連帶給付原告6萬3,000元不當得利，亦有理由。
五、綜上所述，原告依系爭租約、民法租賃及不當得利之法律關係，請求被告恆陞公司將系爭廠房騰空遷讓返還予原告，並請求被告連帶給付69萬6,000元，暨自107 年9月11日起至騰空遷讓返還系爭廠房之日止，按月連帶給付原告6萬3,000元，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日書記官 詹于君