桃園簡易庭108年度桃簡字第919號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃簡字第919號

原告

余斌全

被告

八貝多廣告實業有限公司

被告

安頤國際股份有限公司

共同法定代理人

何彥煒

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條定有明文。經查，原告原起訴請求㈠被告應將坐落桃園市○○區○○路0 段0 號2 、3 樓房屋（下分稱系爭房屋2 樓、3 樓）遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）605,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢被告應自本件租約終止日止之翌日起至騰空遷讓返還日止，按月給付原告100,000 元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中變更聲明如主文第1 項至第6項所示，核屬擴張應受判決事項之聲明及更正法律上陳述，與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第433 條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告八貝多廣告實業有限公司（下稱八貝多公司）、安頤國際股份有限公司（下稱安頤公司）於民國104 年9 月15日分向原告承租系爭房屋2 樓、3 樓，約定租期均自104 年9 月15日起至109 年5 月14日止，系爭房屋2 樓之租金自104 年9 月15日起至106 年11月14日止，每月為42,000元，自106 年11月15日起至109 年5 月14日止，每月為52,500元；系爭房屋3 樓之租金自104 年9 月15日起至106 年11月14日止，每月為38,000元，自106 年11月15日起至109 年5 月14日止，每月為47,500元，並均應於每月15日前給付，又應各負擔電梯保養費6 分之1 （下分稱系爭租約A 、B ，合稱系爭租約），被告八貝多公司另與原告簽訂停車位租賃契約，於系爭房屋地下室租賃1 號停車位，每月應付租金3,500 元。詎被告自107 年4 月起即均未依約繳付租金，至108 年10月31日止共積欠19個月之租金，扣除被告八貝多公司之押租金126,000 元、被告安頤公司之押租金114,000 元後，均已逾2 個月之租額，又被告分積欠1 年電梯保養費各2,000 元，另被告八貝多公司積欠車位租金9 個月共31,500元，經原告以存證信函定期催告被告給付上開款項仍未付，原告業已以言詞辯論筆錄繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，前開言詞辯論筆錄於108 年10月21日寄存送達於被告，是系爭租約業於108 年10月31日終止。又系爭租約於108 年10月31日終止後，被告仍分別無權占用系爭房屋2 、3 樓迄今，被告除分應返還系爭房屋2 、3 樓外，並各應給付自108 年11月1 日起至遷讓系爭房屋之日止，按月分以52,500元、47,500元計算之不當得利。為此，爰依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項至第6 項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據提出與所述相符之系爭租約、存證信函、房屋稅繳款書、停車位租賃契約書、電梯保養費收據、匯款紀錄、繳納押租金及租金之支票等件影本為證（見本院卷第4 至16頁、第37至39頁、第47至56頁反面），至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之明文，應視同自認，堪信原告前述主張為真實。

四、得心證之理由：

㈠返還租賃物部分：按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；出租人非因承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2 個月以上時，不得收回房屋；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440 條第1 項、第2 項前段、土地法第100 條第3 款及民法第455 條分別定有明文。經查，原告主張兩造分訂有系爭租約A 、B ，被告積欠租金且扣除押租金後均達2 個月租金額，原告前以存證信函向被告限期催告未果，嗣於本院審理中當庭為終止租約之意思表示，並經本院將該言詞辯論筆錄繕本於108 年10月21日寄存送達於被告等情，業據原告提出系爭租約、存證信函等件為憑（見本院卷第4 至15頁），並有本院送達回證附卷可稽（見本院卷第57頁），應認系爭租約業於108 年10月31日終止，則原告依系爭租約之法律關係，分別請求被告巴貝多公司、安頤公司將系爭房屋2 樓、3 樓遷讓返還予原告，自屬有據。

㈡被告積欠款項部分：

⒈租金部分：按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有明文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104 年度台上字第1569號判決意旨參照）。經查，被告依系爭租約A 、B 之約定，於106 年11月15日後應分別按月給付租金52,500元、47,500元，然被告自107 年4 月起即未依約繳納，至系爭租約終止日即108 年10月31日止尚積欠19個月租金未付，扣除前已付之押租金分為126,000 元、114,000 元後，則被告八貝多公司尚積欠租金871,500 元（計算式：52,500元×19月－126,000元＝871,500 元）；被告安頤公司尚積欠租金788,500 元（計算式：47,500元×19月－114,000 元＝788,500 元），又被告八貝多公司除承租系爭房屋2 樓外，尚向原告承租前開停車位，約定每月租金為3,500 元，應於每月2 日交付，然自107 年4 月起即積欠9 個月租金共31,500元（計算式：3,500 元×9月＝31,500元）此節，亦據原告提出與所述相符之停車位租賃契約書、存摺明細為證（見本院卷第37至38頁、第47至52頁），應堪信實，故原告請求被告八貝多公司給付積欠之租金903,000 元（計算式：871,500 元＋31,500元＝903,000 元）、被告安頤公司給付積欠之租金788,500 元，即屬有據。

⒉電梯保養費用部分：系爭租約A 、B 第4 條後段皆明定：其中電梯保養費、水塔清洗、外牆清洗等費用由甲方（即原告）負擔6 分之1 ，乙方（即被告）負擔6 分之1 ，則被告於租賃期間有給付電梯保養費之義務甚明。又原告主張其為被告代墊電梯保養費1 年各為2,000 元乙節，業據其提出系爭租約及電梯保養費收據為證（見本院卷第4 頁、第9 頁及第39頁），經核並無不符，而被告未履行給付前開費用之義務，則原告依系爭租約請求被告給付其代墊之電梯保養費各2,000 元，同為可採。

⒊綜上，原告得向被告巴貝多公司、安頤公司請求之金額分別為905,000 元（計算式：903,000 元＋2,000 元＝905,000 元）及790,500 元（計算式：788,500 元＋2,000 元＝790,500 元）。

㈢相當租金之不當得利部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294 號判決意旨參照）。查系爭租約之租期已屆滿此節，業經論述如前，則被告均已喪失繼續占有系爭房屋2 樓、3 樓之正當權源，其占有系爭房屋2 樓、3樓無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，自應返還原告相當租金之不當得利。是原告請求被告均自108 年11月1 日（即租期屆滿翌日）起按月給付相當於租金之不當得利各52,500元、47,500元，亦堪信憑。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求積欠租金部分，屬有確定期限之債，並係以支付金錢為標的，且未約定利息，則原告就此部分僅請求自108 年11月26日言詞辯論筆錄繕本送達被告之翌日即108 年12月13日起（前開言詞辯論筆錄繕本於108 年12月2 日寄存於被告共同法定代理人住所地之警察機關，依法於108 年12月12日生送達效力，見本院卷第63頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，同屬有據。

六、從而，原告依系爭租約、停車位租賃契約及不當得利之法律關係，請求如主文第1 項至第6 項所示，均有理由，應予准許。

七、又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。