桃園簡易庭109年度桃簡字第2203號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度桃簡字第2203號

原告

比翼銀國際有限公司

法定代理人

陳伸豪

被告

邱志雄

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國110 年4 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文，且依同法第436 條第2 項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原聲明請求被告遷讓返還門牌號碼桃園市○○區○○○路000 ○000 號1 樓之房屋（下稱系爭房屋）、給付積欠租金新臺幣（下同）24萬元、及自租約終止翌日起按月給付相當於租金之不當得利6 萬元（見本院卷第3 頁）；嗣於言詞辯論時擴張其租金請求為48萬元，並捨棄遷讓返還房屋及按月返還不當得利之請求（見本院卷第62頁正面）；核其所為，係部分擴張、部分減縮應受判決事項之聲明，均合於前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自民國109 年7 月15日起向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自109 年7 月15日起至114 年7 月14日止，租金為每月6 萬元（下稱系爭租約）；然被告自開始承租之109 年7 月起，即未曾依約繳納租金；其後原告於110 年3 月間自當地里長處輾轉取回系爭房屋之占有，被告則已不知所蹤，故主張終止系爭租約，並依租賃契約之法律關係，起訴請求被告給付自109 年7 月起至原告取回系爭房屋占有以前之110 年2 月為止，所積欠之租金48萬元（6 萬元*8個月）暨法定遲延利息。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，已據其提出系爭租約、被告身份證正反面影本、存證信函及郵件回執、系爭房屋建物所有權狀、房屋稅籍證明書為憑，足認屬實。

㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有明文。是被告於系爭契約之租期屆至或終止前，即有依約定日期給付租金之義務。而系爭房屋係於110 年3 月間經原告取回，系爭租約則係於本件110 年4 月7 日之言詞辯論期日經原告當庭為終止之意思表示，並於同年4 月9 日送達於被告而發生終止之效力（見本院卷第56頁反面、第59頁），是原告請求被告依約給付自109 年7 月起至110 年2 月止，8個月之租金共計48萬元，即屬有據。

四、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠租金，係有確定給付期限之金錢債權，且於原告提起本訴前均已屆期，故原告請求被告就此部分給付自較後之起訴狀繕本送達翌日即110 年3 月19日（見本院卷第54頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。

五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。