桃園簡易庭109年度桃簡字第422號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度桃簡字第422號

原告

宜頡科技有限公司

法定代理人

謝牧良

被告

蓁畇營造有限公司

法定代理人

洪鈺雯

訴訟代理人

施驊陞律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度上字第316 號、52年台上字第1240號判例要旨）。查本件被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之民事裁定（108 年度司票字第9977號，下稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國108 年10月18日簽訂「廠商發包單暨簡式契約」（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告案名為「英語劇場教室改善工程採購案」（下稱系爭工程），報酬新臺幣（下同）90萬元，被告給付30萬元予原告後，原告遂簽發系爭本票交付予被告，作為系爭工程會如實完工之擔保。又系爭工程原定於108 年11月15日完工（工程期間需要15日），然被告因其他工程延宕，遲至108 年11月19日始通知原告施工，嗣原告於20日備料、21日進場。詎料被告竟要求在26日完工，並寄發存證信函要求終止契約，是系爭工程停工顯非可歸責於原告，被告就系爭本票之債權自不存在。詎被告竟持系爭本票向鈞院聲請本票裁定。爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還予原告。

二、被告則以：被告取得系爭本票之原因關係為工程保證金，是原告為了擔保履約所交付，但因為原告沒有在期限內完工，被告已經向原告終止契約，契約終止後原告所溢領之工程款應返還予被告，不論原告可否在期限內完工，被告本來就有任意終止權，契約終止後原告如有溢領工程款本來就應該返還。原告迄今沒有施作任何項目，不得保有該30萬元之工程款，況系爭工程未完工，依系爭契約約定，被告得請求原告給付違約金45萬元，故系爭本票擔保之債權仍然存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項如下：

㈠兩造於108 年10月18日簽訂系爭契約，報酬90萬元。

㈡系爭契約說明欄第4 條約定：「本工程須於國曆108 年11月15日內施工完成（若因裝修工程延遲不在此限）……」。

㈢系爭契約說明欄第10條約定：「付款條件：…送審通過支付本約30% （新臺幣30萬）現金（匯款）（乙方需檢附等值本票及發票）支付……」。

㈣原告已受領被告按前條約定給付之30萬元，並依前條約定開立系爭本票作為擔保。系爭本票上並有「彰化高商工程保證金」等文字記載。

㈤被告於108 年11月21日寄發存證信函，催告原告於108 年11月23日前完成履約，被告於108 年11月27日寄發存證信函，通知原告終止契約。

四、本件爭點如下：原告是否已完成履約而得請求被告返還系爭本票？

㈠按「按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院48年台上字第101 號、49年台上字第334 號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195 條及第266 條第3 項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果」（最高法院103 年度台簡上字第19號裁判要旨參照）。本件兩造既不爭執系爭本票係因擔保系爭工程之履行而簽發，今原告主張已履約完成，既為被告所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就該事由負舉證責任。

㈢經查，系爭工程之完工期為108 年11月15日，而原告迄今尚未完成任何工項，為原告所是認（見本院卷第28頁），堪認被告所辯原告未於期限內完工等情為真。至原告雖主張系爭工程之停工顯非可歸責於原告，然此為被告所否認，而原告迄未舉證以實其說，復未能提出其他證據說明系爭工程已履約完成，則原告自無從主張系爭本票之原因債權不存在。從而，原告就擔保原因尚未消滅，且擔保之債權數額尚未確定之系爭本票提起本訴，即屬無據。

㈣另被告雖已就系爭本票聲請對原告強制執行獲准，然尚未對原告進行強制執行程序，如被告實際對原告為強制執行時，如系爭本票所擔保之債務未達票載之金額時，因本票裁定之執行名義無確定判決同一之效力，原告自可依強制執行法第14條第2 項提起債務人異議之訴，以確定兩造間債之關係，附此敘明。

五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，並請求被告應將系爭本票返還予原告，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。