桃園簡易庭109年度桃簡字第881號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度桃簡字第881號

原告

模法雲端行銷股份有限公司

法定代理人

宋佩菁

訴訟代理人

張仁龍律師

被告

彩麒國際時尚美學館即黃品云（原名：黃若涵）

被告

巴清丹國際股份有限公司

法定代理人

黃品云（原名：黃若涵）

　　　　　　王淳維

　　　　　　曾馨慧

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國109 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1 項前段、第2 項定有明文。查原告與被告彩麒國際時尚美學館即黃若涵（下稱彩麒公司）所簽訂之整合行銷服務合約書第6 條、原告與被告巴清丹國際股份有限公司（下稱巴清丹公司）所簽訂之網站設計合約書第9 條均約定：「本合約有關之爭議…雙方合意以桃園地方法院為第一審管轄法院」等語（見本院卷第13、36、43、72、80頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時不在此限，公司法第322 條第1 項亦有明定。查被告巴清丹公司已於起訴前為解散登記，此有被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第94頁），依法即應行清算，而該公司迄未聲請呈報清算人或清算事件，亦有臺灣士林地方法院函文存卷足參（見本院卷第102頁），是依上開規定，被告巴清丹公司於清算範圍內視為尚未解散而有當事人能力，並依法由其全體董事即黃若涵、王淳維及曾馨慧為該公司之清算人即法定代理人。

三、再按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：「（一）被告彩麒公司應給付原告新臺幣（下同）16萬2,172 元，及自民國108 年11月23日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

（二）被告巴清丹公司應給付原告32萬0,985 元，及自108年11月23日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）請准供擔保宣告假執行。」，嗣於本院審理時就訴之聲明第1 、2 項之利息起算日均更正為自108 年11月25日起算（本院卷第132 頁），經核原告上開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，而皆無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）被告彩麒公司部分：

1、原告於108 年6 月25日與彩麒公司簽立整合行銷服務合約書，約定彩麒公司應於原告提供該合約書所示之行銷服務後，給付原告尾款11萬2,560 元。原告業已於108年10月30日前完成該合約所示之行銷服務，並交付結案報告書予彩麒公司，惟彩麒公司迄未給付尾款。

2、原告於108 年6 月25日與彩麒公司簽立網站設計合約書，約定由原告進行網站平台設計及程式撰寫，原告已依約完成網站平台設計及程式撰寫，且經彩麒公司驗收測試完成，並指示原告將程式轉址上線對外公開營運在案，惟被告彩麒公司未依約給付尾款4 萬9,612 元。

3、原告於108 年11月21日寄發存證信函，限彩麒公司於函到日起3 日內給付上開價金（共計16萬2,172 元），彩麒公司於當日收受，惟仍未獲置理。

（二）被告巴清丹公司：

1、原告於108 年6 月25日與巴清丹公司簽立整合行銷服務合約書，約定巴清丹公司應於原告提供該合約書所示之行銷服務後，給付原告尾款14萬700 元。原告已於108年10月30日前完成該合約所示之行銷服務，並交付結案報告書予巴清丹公司，惟巴清丹公司迄未給付尾款14萬700 元。

2、原告於108 年6 月25日與巴清丹公司簽立網站設計合約書，並約定由原告進行網站平台設計及程式撰寫。原告依約完成網站平台設計及程式撰寫，且經巴清丹公司驗收測試完成，並指示原告將程式轉址上線對外公開營運在案，惟被告巴清丹公司亦未依約定給付網站設計費用7 萬875 元、6 萬3,000 元、攝影相關費用4 萬6,410元，共計32萬985元。

3、原告於108 年11月21日寄發存證信函，限巴清丹公司函到日起3 日內給付上開價金，巴清丹公司於當日收受，惟仍未獲置理。

（三）爰依上開契約及承攬之法律關係提起本訴等語，並聲明：如變更後之聲明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出整合行銷服務合約書、網站設計合約書、口碑行銷結案報告書、電子郵件、存證信函、統一發票等為證（見本院卷第10至84頁），而被告均於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦皆未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436 條第2 項、第280條第3 項準用第1 項之規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪信原告之主張為真。從而，原告訴請被告給付上開款項，即屬有據，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條所明定。經查，原告以存證信函限期催告被告應於函到日起3 日內給付報酬，而存證信函係於108 年11月21日送達被告，此有存證信函回執在卷可查（見本院卷第133至134 頁），是原告請求被告自108 年11月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，亦應准許。

五、綜上所述，原告依前開契約及承攬之法律關係，請求如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告就聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。