桃園簡易庭109年度桃小字第1974號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 109年度桃小字第1974號

原告

美麗人生大樓管理委員會

法定代理人

吳惠茹

訴訟代理人

韓同銘

被告

京益企業股份有限公司

法定代理人

吳奕震

訴訟代理人

趙鈴玉

上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國109 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄，民事訴訟法第14條定有明文。本件原告請求被告給付管理費，核其性質屬公寓大廈管理條例所稱之公共基金，則原告依公寓大廈管理條例第21條之規定請求被告給付管理費，自屬因管理財產有所請求而涉訟者。又本件公寓大廈管理委員會即財產管理地既位在桃園市龜山區，屬本院管轄區域，依前開規定，本院自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）84,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」，嗣迭經變更，最後變更聲明為：「被告應給付原告77,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第59頁），核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條之23準用第433 條之3 規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為門牌號碼桃園市○○區○○路0 段0000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，亦為原告所屬社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，依社區規約被告每月應交納管理費新臺幣（下同）7,700 元，詎被告於民國109 年1 月至109 年10月均未繳納管理費，共積欠77,000元，原告多次催繳仍未獲置理等語。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條，請求被告給付上開積欠之管理費等語。並聲明：如變更後之聲明。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其具狀及到庭辯稱：被告於108 年7 月15日購買系爭房屋，系爭社區於108 年10月28日區分所有權人會議曾討論系爭房屋漏水事宜，惟原告迄今仍不肯給正面回應，影響被告裝潢及使用系爭房屋之權益，且原告法定代理人不遵守公共基金收支保管運用規定，被告目前確實尚欠繳77,000元管理費等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出欠繳通知公告、郵局存證信函、原告組織章程及住戶規約、建物登記謄本、桃園市龜山區公所函文（見本院卷第7 至8 頁、第10至23頁、第26至28頁）等影本附卷為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定，請求被告給付上述積欠之管理費，應屬有據。

四、又按民法第264 條第1 項之同時履行抗辯，係以因契約互負債務，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付為要件。亦即所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850 號判例意旨參照）。又按公寓大廈管理條例第3 條第9 款規定，大廈管理委員會係指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人推選管理委員若干人設立之組織；而管理費之收取乃為全體住戶之共有、共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等事項之管理使用支出，亦為公寓大廈管理條例第18條所規定，可知管理費之繳納與管理委員會之管理維護行為，係分別本於公寓大廈管理條例之規定而生，並非基於個別區分所有權人與管理委員會間雙務契約所生之對待給付。是各區分所有權人自不得以管理委員會未盡責為由，主張免除其管理費之給付。從而，被告辯稱原告未盡其修繕系爭房屋漏水之義務，而拒絕給付上述管理費，並非有理。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項本文、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之管理費給付請求權屬定期給付而有確定期限之金錢債權，且最後2 期分別於109 年9 月30日、10月30日始屆期（依原告組織章程及住戶規約第14條第5 項約定繳交日自每月1 日起至30日，見本院卷第14頁），故原告請求109 年1月至109 年8 月之管理費共61,600元，自起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月26日起（見本院卷第33頁送達回證）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至109 年9 月、10月之管理費各7,700 元，則應自遲延之日起算法定遲延利息，是原告僅得分別請求7,700 元自109 年10月1 日、10月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

六、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定，請求被告給付如主文第1 項所示之管理費及遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院斟酌後，於判決結果不生影響，無逐一論列之必要，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為1,000 元。