桃園簡易庭109年度桃小字第1994號

• 裁判案由: 返還貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 110 年 02 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度桃小字第1994號原　　　告　瑞德生技股份有限公司

法定代理人　李林玉圓
訴訟代理人　李錦烱
被　　　告　瑞恩生化科技有限公司

法定代理人　劉季雲
訴訟代理人　羅胥恩
上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國110 年2 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟貳佰捌拾肆元，及自民國一０九年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣玖萬參仟貳佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條之23準用第433 條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原為被告之RTS （綠蒂絲）去頭皮屑洗髮乳等產品（下稱系爭洗髮乳）經銷商，兩造間存有系爭洗髮乳經銷契約（下稱系爭經銷契約），原告向被告購買系爭洗髮乳後，再轉售予下游藥局，並約定系爭洗髮乳包退包換，即退貨可以換貨或退錢，原告因被告於民國107 年4 月終止系爭經銷契約，於同年月至12月間陸續退貨價值新臺幣（下同）1,502 元、7,508 元、6 萬2,064 元、9,157 元、10萬1,563 元、2 萬1,530 元，總計20萬3,324 元之系爭洗髮乳（下稱系爭貨物）予被告，被告復已收受系爭貨物。又上開系爭貨物退貨款20萬3,324 元扣除原告先前積欠被告11萬元貨款、前帳差額40元，被告尚積欠原告退貨款9 萬3,284 元。爰依系爭經銷契約、退貨退款、買賣契約等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告9 萬3,284 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造為經銷關係，原告應自負盈虧，且原告買斷系爭洗髮乳，無退貨權利。另原告故意退貨等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如不不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告原為被告系爭洗髮乳經銷商，原告向被告購買系爭洗髮乳後，再轉售予下游藥局，被告於107 年4 月終止系爭經銷契約，原告退貨總價20萬3,324 元之系爭貨物予被告，原告先前積欠被告11萬元貨款等情，為兩造所不爭（見本院桃小卷第59頁反面），並有銷貨退貨紀錄、統一發票、新竹物流客戶簽收單、退貨單、存證信函、領款簽收單及照片等證據在卷可稽（見本院司促卷第3 頁，桃小卷第4 至5 頁、第7
至9 之1 頁、第32至36頁、第44頁、第62至79頁），堪信為真實。
㈡按經銷契約非我國成文法典規定有名契約，基於私法自治及契約自由原則，固允許當事人得自行決定契約之種類及內容，所形成之權利義務關係，如何適用法律，應以該契約約定之具體內容為判斷基礎。經銷商於經銷契約關係存續期間，一方面與供應商就個別商品交易之標的及條件，逐筆締結買賣契約；另一方面在特定區域，為供應商辦理行銷推廣、拓展通路之事務，堪認經銷商契約為具有買賣及代辦商性質之繼續性混合契約，最高法院106 年台上字第706 號民事判決參照。又「兩造所簽訂之系爭銷售合約，與民法債編所定之『買賣』不同，為屬非典型而有效之無名契約。且兩造所約定者為進貨而非買斷，被上訴人就庫存品自有退貨之權利」，最高法院97年台上字第1016號民事裁定參照，亦即經銷契約期間內，經銷人向供應商買受而於契約終止時尚未出售之商品（即實務所稱之庫存品），於契約終止後，經銷人無繼續銷售該庫存品之權限，應認經銷人有選擇繼續銷售該商品或請求供應人買回之權利。經查，被告抗辯兩造就系爭洗髮乳無退貨權利云云，然依上開說明，一般經銷契約，為繼續性混合契約（如混合買賣及代辦商契約），並非僅係單純買賣契約，而兩造間存有系爭經銷契約已見前述，且原告於106 年4 月間即有退貨予原告之紀錄，有銷貨退貨紀錄在卷可稽（見本院桃小卷第62頁），再者，兩造間系爭經銷契約既已終止，原告已將系爭貨物退回被告，被告復已收回系爭貨物亦見前述，足認兩造所簽訂之系爭經銷契約，與民法債編所定之「買賣」不同，為屬非典型而有效之契約，且兩造所約定者為進貨而非買斷，原告就庫存品自有退貨之權利，是原告依系爭經銷契約請求被告給付系爭貨物之退貨款20萬3,324 元自有理由。
㈢被告抗辯原告故意（惡意）、不正常退貨云云（見本院桃小卷第37頁），然為原告所否認，被告未舉證證明原告有惡意退貨之行為，已難採信，又原告自106 年起銷售1 萬6,486
瓶，退貨2,326 瓶，有銷貨退貨紀錄在卷可稽（見本院桃小卷第62至79頁），銷售數量大於退貨數量甚多，被告復於107 年4 月終止系爭經銷契約，依上開說明，原告本即有退貨之權利，自難認原告有惡意退貨之行為，被告上開抗辯自不足採。
㈣原告依系爭經銷契約得請求被告給付退貨款20萬3,324 元，扣除原告自承積欠被告11萬元貨款、前帳差額40元（見本院桃小卷第31頁），尚得請求9 萬3,284 元（計算式：20萬3,324-11萬-40=9 萬3,284 ）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，上開債務為支付金錢之債務，給付無確定期限，亦無約定利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5 ％遲延利息，而本件支付命令於109 年6 月23日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院司促卷第26頁），依上開說明，原告就上開債務請求自支付命令送達被告之翌日即109 年6 月24日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬有據。
五、從而，原告依系爭經銷契約，請求被告給付9 萬3,284 元，及自109 年6 月24日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之判決時，依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日書記官 石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。