桃園簡易庭109年度桃小字第2022號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 109 年 12 月 23 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 109年度桃小字第2022號原　　　告　黃聖翔
被　　　告　楊淑慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰玖拾柒元，及自民國一０九年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項適用第255 條第1 項但書第3 款、第256 條定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）4 萬1,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請准供擔保宣告假執行。」（見本院卷第4 頁），嗣於本院審理時當庭變更聲明為：「被告應給付原告2 萬9,167 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請求依職權宣告假執行。」（見本院卷第53頁），核其性質係減縮或更正應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108 年10月1 日駕駛2T-1185 自小客車（下稱肇事車輛）行經桃園市龜山區萬壽路1 段，不慎撞擊原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，系爭車輛維修零件更換費用扣除折舊為3,867 元、維修工資為1 萬1,300 元，其並受有營業損失為1 萬4,000 元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：兩造當時講好由保險公司賠自己的車子，對肇事責任也沒有共識等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之2 定有明文。經查，兩造於上開時地均因未注意車前狀況，致肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛受損等情，有道路交通事故調查紀錄表、現場圖、報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、初步分析研判表、照片、汽車車籍資料及估價單等證據在卷可稽（見本院卷第6 至8 頁、第10至11頁、第19至33頁），從而，被告駕駛行為具有過失，原告駕駛行為亦與有過失，堪予認定。又被告抗辯原告同意由保險公司理賠，不向原告求償云云（見本院卷第39頁），然被告未舉證系爭車輛之損害已由保險公司理賠，難認原告對被告已無損害賠償請求權，因此，被告仍應就其上開過失侵權行為負損害賠償責任。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償），最高法院96年台上字第118 號民事判決參照。經查，本件事故之發生被告確有過失，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用，而系爭車輛修復費用，零件為1 萬6,400 元、工資4,800 元、烤漆6,500 元，有估價單在卷可查（見本院卷第6 頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛為運輸業用客車出廠日為105 年4 月，有汽車車籍資料在卷可稽（見本院卷第10頁），迄本件車禍發生時即108 年10月1 日，已使用3 年6 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,273 元（詳如附表之計算式），加計不需折舊工資4,800 元、烤漆6,500
元，系爭車輛損壞修復之必要費用為1 萬3,573 元（計算式：2,273+4,800+6,500=1 萬3,573 ），逾此部分，為無理由。
㈢按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條第2 項定有明文。經查，原告主張系爭車輛為計程車，為其所有，靠行於天助交通有限公司等情，有汽車車籍資料、月報表及債權讓與證明書可證（見本院卷第10頁、第14頁、第56頁），足認原告於系爭車輛維修期間受有不能營業之損失，而系爭車輛維修期間為8 日，有估價單在卷可稽（見本院卷第6 頁），是系爭車輛不能營業時間即為8 日，而桃園市計程車每月扣除支出平均收入為4 萬6,580 元，有桃園市計程車客運商業同業公會109 年10月6 日桃計客發字第10961 號函在卷可稽（見本院卷第50頁），是原告不能營業損失應為1 萬2,421
元（計算式：4 萬6,580 ÷30×8 ≒1 萬2,421 元《小數點
以下四捨五入，下同》），逾此部分，為無理由。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217 條第1 項、第3 項定有明文。經查，系爭車輛修復修復費用及原告不能營業損失總計為2 萬5,994 （計算式：1 萬3,573+1 萬2,421 =2萬5,994 ），而本院審酌兩造均有未注意車前狀況之過失，認被告應負擔過失責任50% ，原告應負擔與有過失責任50% 。準此，被告應賠償原告之金額為1 萬2,997 元（小數點以下四捨五入）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於109 年7 月28日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第36頁），依據上述，原告黃室賢請求被告給付上開債務自起訴狀繕本送達翌日即109
年7 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，自有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1 萬2,997 元，及自109 年7 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 16,400×0.438=7,183
第1年折舊後價值 16,400-7,183=9,217
第2年折舊值 9,217×0.438=4,037
第2年折舊後價值 9,217-4,037=5,180
第3年折舊值 5,180×0.438=2,269
第3年折舊後價值 5,180-2,269=2,911
第4年折舊值 2,911×0.438×(6/12)=638
第4年折舊後價值 2,911-638=2,273
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。