109年度桃小字第708號｜民事：返還價金｜裁判日期：109 年 04 月 23 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　109年度桃小字第708號原　　　告　陳采妮被　　　告　鄭宜煌上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253 條定有明文；又當事人對於同一事件重複起訴者，其後訴為不合法，法院應以裁定回之，同法第249 條第1 項第7 款亦有明定；上開規定於小額程序準用之，此觀同法第436 條第2 項、第436 條之23規定自明。而所謂「同一事件」，乃指同一當事人，就同一法律關係，為同一之請求而言；至稱「訴訟標的」者，則係指原告為確定其私權請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，而欲法院加以裁判之對象之謂，是訴訟標的之確定，自應依其訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。二、經查，綜觀原告起訴狀所載之事實及理由，可知其主張略以：原告於民國107 年8 月2 日曾至被告經營之圓方達企業有限公司信義門市購買電位治療器，並給付價金新臺幣（下同）98,000元，惟嗣後因已無需求，遂不取貨而要求被告退款。未料被告於107 年9 月17日12時30分許，與訴外人即原告之子高彬育辦理退款事宜時，竟為圖自己不法之利益，而僅交付高彬育78,400元，未依約全額返還；其後又自行偽造有高彬育之簽名及退款98,000元等文字之銷貨單，並分別於108 年2 月12日10時30分許在臺北市政府衛生局消費爭議協商會議中及108 年7 月30日9 時50分許在臺灣臺北地方檢察署開庭時提出，再以此誆稱已實際退款98,000元，致原告受有差額19,600元之損害，爰起訴請求被告給付19,600元等語。三、惟本件原告前於108 年10月24日，已就本件訴訟主張之法律關係及同一聲明，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對被告提起損害賠償之訴，嗣經臺北地院裁定移送本院，現由本院以109 年度桃小字第646 號損害賠償事件受理，且現仍於訴訟繫屬中乙情，業據本院依職權調取該事件卷宗核閱無訛，依上說明，原告就同一法律關係及聲明復於109 年1 月13日對同一被告提起本件訴訟，自屬重複起訴，顯非適法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第1 項第7 款，裁定如主文。中華民國 109 年 4 月 23 日桃園簡易庭法官郭于嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 109 年 4 月 24 日書記官王冠雁

桃園簡易庭109年度桃小字第708號

關鍵資訊