桃園簡易庭109年度桃小字第87號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 109 年 05 月 22 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　109年度桃小字第87號
原　　　告　彭心翎
被　　　告　劉阿雙（原名:劉彩絨）

訴訟代理人　劉龍記
邱安
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國109 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟肆佰貳拾元，及自民國一○八年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告於民國104 年6 月5 日向被告購買坐落桃園市○○區○路段0000000 ○0000000 地號土地及其上同段6269建號即門牌號碼為桃園市○○區○○街0 號建物（下稱系爭房、地），並簽立不動產買賣契約書及信託契約書，約定買賣價金為新臺幣（下同）650 萬元，嗣原告向本院提起民事訴訟，請求依民法第88條、第92條之規定，撤銷其與被告間就系爭房地所為之買賣契約，終獲勝訴判決確定，而原告已將系爭房地返還被告。惟原告購買系爭房屋後，因擔心系爭房屋有壁癌，可能會影響貸款成數，故自行僱工施作防水工程，因而花費93,420元，然被告遲未將上開款項給付原告，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付93,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等情，業據原告提出魁爾富企業社開具之估價單為證，堪以採信。二、被告雖質疑上開估價單之形式真正，並辯稱：原告請求金額過高，且被告事後已將系爭房地出售他人，未因原告施作防水工程而獲得較高價金，可見被告未獲有任何利益云云。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179 條明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。經查，原告主張有僱工施作系爭房屋防水工程，因而支出93,420元等情，業據原告提出估價單為證（見本院卷第51頁），且經證人即魁爾富企業社負責人林進發於本院審理時到庭具結證稱：伊為魁爾富企業社之負責人，伊有帶師傅去施作系爭房屋之外牆防水工程，並有開具估價單給原告，原告已經把款項付清等語明確（見本院卷第61頁反面至第62頁反面），足徵系爭房屋確有施作防水工程，且原告已支付工程價款93,420元等情，應屬實在。至被告事後出售系爭房屋予第三人，並未因此獲得更高價金，然售價高低乃涉及買賣雙方之磋商能力及經濟能力，且系爭房屋經原告施作防水工程，衡情亦可能提高他人購買意願，自不能遽認被告未獲有任何利益，是被告此部分所辯，應無可採。被告另辯稱原告請求金額過高云云，然被告迄至本院言詞辯論終結時止，均未明確指出修繕費有何不合理或不必要之處，且未提出任何證據以實其說，自難採信。從而，被告前開所辯，均不足採。
三、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付93,420元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年11月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日書記官 詹于君
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。