桃園簡易庭109年度桃小字第884號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 109 年 05 月 29 日
• 法官: 汪智陽
• 當事人: 許彩瑞即泉泰蔬菜行、吳鴻志

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　109年度桃小字第884號
原　　　告　許彩瑞即泉泰蔬菜行

訴訟代理人　廖克明律師
複　代理人　曾雍博律師
被　　　告　吳鴻志

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國109 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟肆佰伍拾捌元，及自民國一百零八年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬2,458 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於民國109 年4 月10日變更聲明為：「被告應給付原告9 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第31頁反面），復於109 年4 月14日變更聲明為：「被告應給付原告20萬2,458 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第32頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內為之」，民事訴訟法第436 條之15定有明文。準此，若法院認適用小額程序為不適當者，「得」依職權以裁定改用簡易程序，並由原法官繼續審理，是法院對於是否依職權以裁定改用簡易程序，原法官有裁量權。又原告當庭變更其訴之聲明，而被告始終未表示異議，堪認兩造有繼續適用小額程序之合意，且本院認為適當，是本件擴張訴之聲明及適用小額訴訟程序，即屬適法，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人鍋大師餐飲股份有限公司（下稱鍋大師公司）於民國108 年4 月至6 月間積欠原告貨款22萬6,458 元，而被告為鍋大師公司之員工，遂向原告為債務承擔之意思表示，同意代鍋大師公司還款，並約定被告應分別於108 年7 月20日、8 月20日、9 月20日清償8,000 元；自108 年10月至109 年6 月，按月於每月20日給付1 萬5,000 元；109
年7 月20日、8 月20日，各清償3 萬元；於109 年9 月20日清償7,458 元，並簽訂還款協議書（下稱系爭契約）。詎被告自108 年10月20日起，即未依約還款，經原告催促被告還款時，被告竟已預示拒絕給付欠款。為此，爰依系爭契約提起本訴，請求被告給付20萬2,458 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭契約是伊親簽的沒錯，因為當時伊老闆蔡奕霈叫伊簽名，後來伊老闆跑路了，原告就叫伊還款，伊無法營業，也無法還款。伊已還了3 期2 萬4,000 元，但伊不是債務人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約為證（見本院卷第6 頁及反面），且被告已自承系爭契約上之之簽名為真正（見本院卷第46頁反面）。是以，被告僅空言抗辯，並未提出任何證據供本院審酌，被告所辯前詞，自非可取。本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為實。又債務人於約定之履行期限前，對債權人為將來屆期後絕不給付之表示，如仍執債權人於期前不得請求清償之原則，認債權人必須坐待期限屆滿，始得行使權利，將徒增成本，不利於防止債權人損失之發生或擴大，有失公平，是應認債權人於受債務人預示拒絕給付之通知時，視為債務人已向債權人拋棄原有期限利益，債務人自斯時起之全部債務自應視為到期。經查，本件兩造約定被告應分別於108 年7 月20日、8 月20日、9 月20日清償8,000 元；自108 年10月至109 年6 月，按月於每月20日給付15,000元；109 年7 月20日、8 月20日，各清償3 萬元；於109 年9 月20日清償7,458 元，然被告未依約還款，且於本院審理時主張不是債務人不還款等語（見本院卷第46頁反面），可知兩造雖約定貨款22萬6,458
元由被告分期清償，然被告既於清償期限前否認全部債務存在，揆諸前揭說明，應認被告已對原告為將來各期給付屆期絕不給付之表示，視為被告已向原告拋棄原有期限利益，就欠款貨款20萬2,458 元部分視為全部到期，被告即應負清償之責。
四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付20萬2,458 元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第10頁）之翌日即108 年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之第一審裁判費2,210 元由被告負擔。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日書記官 柯思妤
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。