桃園簡易庭109年度桃簡字第1019號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度桃簡字第1019號

原告

隆全交通有限公司

法定代理人

高炳義

訴訟代理人

高思駿

被告

魏永城

上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國108 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告隆全交通有限公司起訴時，聲明請求被告魏永城返還號碼703-P5號營業小客車之車牌2 面（下稱系爭車牌）及行車執照1 枚，並聲請供擔保准為假執行。嗣於本院審理時減縮為僅請求返還系爭車牌，合於前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國101 年11月9 日簽訂桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），由被告將其所有之小客車靠行於原告，原告則以被告之證件向監理機關申領系爭車牌2 面及行車執照1 枚，交付予被告為營業使用。惟被告逾期未參加車輛年度檢驗，致原告於109 年6 月10日遭裁處罰鍰，被告已違反系爭契約第20條第1 款之約定。原告已於109 年5 月20日發函催告被告與原告聯繫處理，被告仍未處理，原告再以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，並請求被告返還系爭車牌等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述供本院審酌。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、行照、桃園市計程車駕駛人職業登記證、保險卡、被告駕籍資料、桃園府前郵局510 號存證信函暨回執及交通違規罰鍰明細資料等影本附卷為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項規定，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。

四、又系爭契約第20條第1 款約定：「乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告7 日內仍不予處理，甲方得一造終止契約，逕行收回牌照、行車執照……：㈠車輛年度定期檢驗逾期不檢驗」。本件被告未按期參加車輛年度檢驗，顯已違約，是原告依上開約定終止系爭契約，請求被告返還系爭車牌2 面，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。