桃園簡易庭109年度桃簡字第1338號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度桃簡字第1338號

原告

誠信資融股份有限公司

法定代理人

余東榮

訴訟代理人

鄭羽玲

訴訟代理人

羅盛德律師

被告

約客國際事業有限公司

法定代理人

蘇聲培

訴訟代理人

羅星富

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國109 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前為訴外人范心雅（原名范淑琴）之雇主，原告則為范心雅之債權人。原告前於104 年間持臺灣臺北地方法院93年度票字第59570 號民事裁定，向本院聲請對范心雅任職於被告處之薪資債權強制執行，經本院以104 年度司執字第71770 號受理後，核發民國104 年10月14日桃院豪珩104 年度司執字第71770 號扣押暨移轉命令（下稱系爭執行命令），禁止該案債務人范心雅收取其對該案第三人即本件被告之薪資債權，本件被告亦不得對范心雅清償，並命本件被告每月將范心雅可得支領各項薪資債權之3 分之1 移轉於該案債權人即本件原告在案。而范心雅於104 年11月起至108 年5 月止之43個月間，於被告處任職之月薪為新臺幣（下同）24,000元，被告本應依上述執行命令每月移轉其薪資3分之1 即8,000 元予原告，卻未為遵行，僅按月移轉 4,000元，而短少172,000 元未為給付【計算式：（ 8,000-4,000）*43=172,000 】，故依系爭執行命令提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：被告收受系爭執行命令後，即告知范心雅須每月扣薪3 分之1 ，因范心雅向被告表示如此扣薪其無法維持生計，將要離職，經被告與原告、范心雅協議，原告同意後，被告始依原告之意思，就范心雅之薪資每月移轉4,000 元予原告。且范心雅僅係替代性高之房務人員，若原告未表同意，被告僅須依系爭執行命令執行，任令范心雅離職即可，應無須額外承擔風險，擅自減少扣薪金額；又范心雅嗣後再於被告處復職，因原告表示不同意先前每月扣薪4,000 元之協議，被告即依原告之意扣薪8,000 元予原告，范心雅隨即因難以維持生計而離職，更徵被告所述屬實。現原告翻異前詞，又請求被告給付前已同意不予扣薪之每月差額4,000 元，有違誠信，應無理由等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠范心雅於104 年11月至108 年5 月間均任職於被告處，於該期間之月薪為24,000元，已據兩造於言詞辯論時表明不爭執（見桃簡卷第47頁反面）；而系爭執行命令命被告自收受該命令之翌日起，每月將范心雅得支領之各項薪資債權3 分之1 移轉於原告，該命令並於104 年10月16日送達被告之事實，亦已據本院調取104 年度司執字第71770 號案卷，有其內所附系爭執行命令稿、送達證書可憑（見該案卷第12至13頁），均足認屬實。是依系爭執行命令意旨，被告於104 年11月至108 年5 月之期間，本應每月移轉范心雅薪資之3 分之1 即8,000 元（計算式：24,000 *1/3=8,000 ）予原告。但被告於上開期間，每月移轉予原告之金額為4,000 元，亦為兩造所不爭執（見桃簡卷第47頁反面），是系爭執行命令所命移轉金額與實際移轉金額間，尚有差額每月4,000 元未為移轉，亦可認定。從而，本件爭點應在於：兩造就每月僅扣押、移轉范心雅薪資中之4,000 元予原告，差額4,000 元部分則不予扣押、移轉一事，有無合意。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。本件被告主張兩造與范心雅曾就系爭執行命令協商，而經原告同意減少每月薪資移轉金額之事實，應屬債務免除之權利消滅事由，而有利於被告，自應由被告對此負舉證之責。然就此事實，證人范心雅於本院審理中證稱：我知道系爭執行命令的內容，且被告也有對我扣薪，每月扣薪金額為4,000 元；每月扣薪4,000 元是因為我有向被告反應，如果要扣足3 分之1 的話，我每月只剩1 萬多元的收入，沒有辦法生活；另原告於此期間也有打電話給我說要每月扣薪3分之1 ，我有向原告說扣除這麼多我沒辦法生活，但原告當下沒說什麼；就執行扣薪的金額，我與原告、被告好像沒有一同進行協商過，我也不知道被告有無與原告協議，被告只是跟我說每月扣薪4,000 元，我就向被告表示4,000 元我可以接受等語（見桃簡卷第56頁反面至第57頁正面）。是由證人范心雅之證述，可知范心雅僅是向本件兩造分別反應3 分之1 之移轉比例過高，然並無與兩造一同協商移轉金額，亦不知兩造有無另行協商之情形，自無從以之認定原告有同意減少移轉金額之意。被告雖另以：范心雅僅係替代性高之房務人員，若原告未表同意，被告何須額外承擔風險，擅自減少扣薪金額等語答辯；然衡諸常理，本件減少移轉金額一事除經兩造合意以外，仍有可能係因兩造使用人對他方意思、執行命令意旨、債務人薪資數額等因素有所誤認，因而發生，是此事實發生之原因仍有不明，尚難僅以范心雅為替代性高房務人員之單一間接事實，即推論原告曾為同意減少移轉金額之意思表示。至被告辯稱范心雅嗣後復職，即改為扣薪8,000 元等情，亦係嗣後發生，與原告先前是否同意每月僅移轉4,000 元尚無關聯。從而，被告主張原告同意減少薪資債權移轉金額之事實尚無法證明，應難採信。

㈢承上，依系爭執行命令，被告於104 年11月至108 年5 月之43個月間，每月尚有4,000 元未對原告給付，已經認定如上；而被告辯稱原告同意免除該等給付之事實，則屬無法證明，是原告依系爭執行命令，請求被告給付上述金額共計172,000 元，即有理由，應予准許。

㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。系爭執行命令命被告每月將范心雅薪資債權移轉予原告，屬有確定期限之給付，且各期給付至遲於108 年5 月間均已屆期，是原告請求被告給付自較後之支付命令送達翌日即109 年6 月16日（見司促卷第31至34頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭執行命令，請求被告給付如主文第1項所示之扣押款及遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。