桃園簡易庭109年度桃簡字第1485號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度桃簡字第1485號

原告

魏趨文

被告

洪識傑

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按簡易訴訟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條第2項適用第256 條定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬0,984 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第4 頁），嗣於本院審理中變更聲明為：「被告應給付原告10萬0,984 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。請依職權宣告假執行。」（見本院卷第38頁），核其性質係更正陳述，依上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國108 年12月6 日，駕駛車牌號碼000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），行駛於國道一號北向52公里300 公尺系統匝道外側車道（位於桃園市蘆竹區），然因被告變換車道不當，不慎撞及原告車牌號碼0000-00 之車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，於系爭車輛維修期間，原告不能使用系爭車輛。又原告108 年1 月1 日至9月25日之總收入為104 萬0,887 元，平均日收入為3,884 元，系爭車輛共維修26日，因而受有營業損失10萬0,984 元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後聲明所示。

二、被告則以：我們之前就有協調好車子損壞要賠償多少錢，錢已匯給原告等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠經查，被告於前揭時間，駕駛肇事車輛行經肇事地點，無不能注意之情事，竟不當變換車道，而與系爭車輛之發生碰撞，使系爭車輛受損，系爭車輛於108 年12月11日進廠維修至31日維修完畢等情，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查表㈠、㈡、談話紀錄表、宜陽保養檢查維修表、汽車車籍資料及照片等證據在卷可稽（見本院卷第12頁、第16至22頁，個資卷），上開事實足堪認定。

㈡然按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條第2 項定有明文。經查，原告於本院審理中固陳述：「（你的營業內容為何？）我販賣影印紙。（你沒有其他交通工具嗎？）是，只有這台車子而已。（你的每日收入3884元跟這台車之關係，也就是說你的收入都是因為這輛車而獲得的，還是你提供影印紙販賣而取得？）我的收入都是因為這台車而獲得，我是1 人公司，就是靠這台車，客戶跟我叫貨，我就自己送，我請不起司機」等語（見本院卷第38頁反面），且系爭事故發生之日為108 年12月6 日，系爭車輛於108 年12月31日維修完畢，系爭車輛不能使用期間為26日。原告獨資之天昱企業社108 年度損益表及稅額計算書記載108 年1 月1 日至9月25日所得期間營業收入總額104 萬0,887 元，有上開計算書及商業登記抄本在卷可稽（見本院卷第8 至11頁），然原告未舉證上開營業收入與系爭車輛之關聯為何，且系爭車輛用以送貨，是否影響客戶訂貨，並非無疑。原告復未舉證證明在系爭車輛維修期間已有客戶訂貨，並要求於維修期間送貨，然因無系爭車輛致無法送貨，客戶因而取消訂貨，致受有減收該客戶訂單利潤之損失，自難認原告因系爭車輛損壞而有營業損失。因此，原告請求賠償系爭車輛損壞所致營業損失自無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬0,984 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。