桃園簡易庭109年度桃簡字第1751號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度桃簡字第1751號

原告

黃玉英

被告

喬比有限公司

被告

伊比利企業股份有限公司

共同法定代理人

楊淑玲

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第433 條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告喬比有限公司（下稱喬比公司）所簽發如附表編號1 及編號2 所示之支票2 紙（下稱系爭支票Ａ），與被告伊比利企業股份有限公司（下稱伊比利公司）所簽發如附表編號3 所示之支票1 紙（下稱系爭支票Ｂ），屆期提示付款均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，除被告伊比利公司曾清償新臺幣（下同）10萬元外，其餘票款至今皆未獲償。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。經查，原告主張前開事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單等件影本為憑（見司促卷第5 至7頁）。至被告雖前於法定期限內對支付命令提出異議，惟僅泛稱否認有債務存在，未具體指明有何抗辯事由；且於本院審理中已於相當時期受合法通知，仍未於言詞辯論期日到場，復未再提出書狀以為爭執。依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之明文，應視同自認，堪信原告之主張為真實。本件被告既分別簽發系爭支票Ａ、系爭支票Ｂ，即應依票上所載文義負責。是原告分別請求被告喬比公司給付系爭支票Ａ票款合計56萬2,600 元、請求被告伊比利公司給付系爭支票Ｂ尚欠之票款8 萬7,500 元（計算式：18萬7,500 元－10萬元＝8 萬7,500 元），及自各該提示日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，洵屬有據。

四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但書。